Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 03АП-3320/16

г. Красноярск

12 июля 2016 г.

Дело N А33-359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Васиной Л.В. -представителя по доверенности от 08.10.2015 N 9,

от ответчика (муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства"): Вахрушева С.А. - представителя по доверенности от 15.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2016 года по делу N А33-359/2014, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (ОГРН 1022402674414, ИНН 2451000310, далее - МУП города Красноярска "ПЖРЭТ N2", ответчик) о взыскании 902 111 рублей 87 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 22.04.1999 N4058.

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" возвращена госпошлина в размере 21 042 рубля 24 копейки.

04.12.2014 от муниципального предприятия города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (правопредшественника муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства") в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление взыскании судебных расходов на представителя в сумме 94 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.03.2015 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.07.2015 произведена замена на стороне ответчика - муниципального предприятия города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" на муниципальное предприятие города Красноярска "Управление земельным строительством" в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании 26.11.2015 принято уточнение наименования истца на публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

В судебном заседании 26.11.2015 принято уточнение наименования третьего лица на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

В судебном заседании 12.04.2016 представителем ответчика заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 190 500 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований до 190 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 заявление удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" взыскано 175 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку взысканные судебные расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности, являются чрезмерными, не соответствуют степени сложности дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 26.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение арбитражного суда от 26.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора по иску ПАО "КЭС" к МУП города Красноярска "ПЖРЭТ N 2" являлось взыскание задолженности по договору энергоснабжения от 22.04.1999 N 4058 в размере 902 111 рублей 87 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" возвращена госпошлина в размере 21 042 рубля 24 копейки.

Определением арбитражного суда от 10.07.2015 произведена замена на стороне ответчика - муниципального предприятия города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" на муниципальное предприятие города Красноярска "Управление земельным строительством" в порядке процессуального правопреемства.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта оказания представителем истца услуг по представлению интересов в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, а также руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 175 500 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Заявление истца МУП города Красноярска "Управление земельным строительством" о взыскании судебных расходов подано в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек заявитель представил в материалы дела следующие доказательства:

17.03.2014 между Муниципальным предприятие города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (Трест) и Калашниковым Михаилом Николаевичем (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 17.03.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судебном процессе по делу NА33-359/2014 по иску ОАО "Красноярскэнергосбыт" к заказчику о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4058 от 22.04.1999.

Обязанности исполнителя определены в пункте 2 данного договора.

Общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 94 500 (Девяноста четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе налог на доходы физических лиц (пункт 3 договора).

01.12.2014 между Красноярской региональной общественной организацией по защите прав, законных интересов граждан и организаций "Гарантия" (исполнитель) и Муниципальным предприятием города Красноярска "Управление зеленого строительства" (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014 N 01122014, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь по правовым вопросам, возникающим в текущей деятельности заказчика. Заказчик принимает на себя следующие обязательства: обеспечение исполнителя всеми необходимыми для оказания услуг полномочиями, документами и информацией; оплата услуг исполнителя согласно условиям договора.

В силу пункта 2.1 договора размер оплаты услуг исполнителя по договору составляет 100 000 рублей в месяц. Оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта об оказании юридических услуг.

Результатом оказания услуг является предоставление заказчику акта об оказании юридических услуг, устных или письменных консультаций, экспертных заключений или иных документов в зависимости от характера оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015 и может быть в любое время немотивированно расторгнут сторонами при условии уведомления другой стороны не менее чем за 20 дней (пункт 4.1 договора).

13.11.2015 между Красноярской региональной общественной организацией по защите прав, законных интересов граждан и организаций "Гарантия" (исполнитель) и Муниципальным предприятием города Красноярска "Управление зеленого строительства" (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 13.11.2015 N 304/РМ, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь по правовым вопросам, возникающим в текущей деятельности заказчика. Заказчик принимает на себя следующие обязательства: обеспечение исполнителя всеми необходимыми для оказания услуг полномочиями, документами и информацией; оплата услуг исполнителя согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер оплаты услуг исполнителя по договору составляет 100 000 рублей в месяц. Оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта об оказании юридических услуг.

Исполнитель направляет в адрес заказчика в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора, акт об оказании юридических услуг, которым подтверждается факт оказания юридических услуг в полном объеме и надлежащим образом (пункт 2.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.12.2015 по 01.01.2016 и может быть в любое время немотивированно расторгнут сторонами при условии уведомления другой стороны не менее чем за 20 дней (пункт 4.1 договора).

11.01.2016 между Красноярской региональной общественной организацией по защите прав, законных интересов граждан и организаций "Гарантия" (исполнитель) и Муниципальным предприятием города Красноярска "Управление зеленого строительства" (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 N 306/РМ-1, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь по правовым вопросам, возникающим в текущей деятельности заказчика. Заказчик принимает на себя следующие обязательства: обеспечение исполнителя всеми необходимыми для оказания услуг полномочиями, документами и информацией; оплата услуг исполнителя согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер оплаты услуг исполнителя по договору составляет 99 900 рублей в месяц. Оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта об оказании юридических услуг.

Исполнитель направляет в адрес заказчика в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора, акт об оказании юридических услуг, которым подтверждается факт оказания юридических услуг в полном объеме и надлежащим образом (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания до 10.02.2016 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 31.12.2015, может быть в любое время немотивированно расторгнут сторонами при условии уведомления другой стороны не менее чем за 10 дней (пункт 4.1 договора).

30.06.2014 между Муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (исполнитель) и Калашниковым Михаилом Николаевичем (заказчик) подписан акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 17.03.2014, согласно которому исполнителем в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 17.03.2014 оказаны заказчику следующие услуги на общую сумму 28 000 рублей:

- изготовление отзыва на исковое заявление ОАО "Красноярскэнергосбыт" по делу N А33-359/2014;

- участие в предварительном судебном заседании в арбитражном процессе в качестве представителя ответчика по делу N А33-359/2014 (04.04.2014).

23.10.2014 между Муниципальным предприятием города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (исполнитель) и Калашниковым Михаилом Николаевичем (заказчик) подписан акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 17.03.2014, согласно которому исполнителем в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 17.03.2014 оказаны заказчику следующие услуги на общую сумму 66 500 рублей:

- участие в судебном заседании в арбитражном процессе в качестве представителя ответчика по делу N А33-359/2014 (26.05.2014);

- участие в судебном заседании в арбитражном процессе в качестве представителя ответчика по делу N А33-359/2014 (27.05.2014);

- участие в судебном заседании в арбитражном процессе в качестве представителя ответчика по делу N А33-359/2014 (26.06.2014);

- участие в судебном заседании в арбитражном процессе в качестве представителя ответчика по делу N А33-359/2014 (11.08.2014);

- участие в судебном заседании в арбитражном процессе в качестве представителя ответчика по делу N А33-359/2014 (11.09.2014);

- участие в судебном заседании в арбитражном процессе в качестве представителя ответчика по делу N А33-359/2014 (07.102014);

- участие в судебном заседании в арбитражном процессе в качестве представителя ответчика по делу N А33-359/2014 (21.10.2014);

- составление ходатайства о вызове свидетеля;

- составление вопросов для свидетеля в судебном разбирательстве.

30.06.2015 между Красноярской региональной общественной организацией по защите прав, законных интересов граждан и организаций "Гарантия" (исполнитель) и Муниципальным предприятием города Красноярска "Управление зеленого строительства" (заказчик) подписан акт об оказании услуг N 06/15, согласно которому в июне 2015 года исполнителем на основании договора на оказание услуг от 01.12.2014 N01122014 оказаны заказчику в том числе следующие услуги:

- составление и направление в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства о замене ответчика по делу N А33-359/2014 в порядке правопреемства;

- участие 03.06.2015 в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-359/2014 в качестве представителя заказчика;

- ознакомление в Арбитражном суде Красноярскогокрая с материалами дела N А33-359/2014.

31.07.2015 между Красноярской региональной общественной организацией по защите прав, законных интересов граждан и организаций "Гарантия" (исполнитель) и Муниципальным предприятием города Красноярска "Управление зеленого строительства" (заказчик) подписан акт об оказании услуг N 07/15, согласно которому в июле 2015 года исполнителем на основании договора на оказание услуг от 01.12.2014 N 01122014 оказаны заказчику в том числе следующие услуги:

- участие 03.07.2015 в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-359/2014 в качестве представителя заказчика;

- участие 08.07.2015 в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-359/2014 в качестве представителя заказчика;

- консультация по вопросам взыскания денежных средств в рамках дела N А33-359/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

30.09.2015 между Красноярской региональной общественной организацией по защите прав, законных интересов граждан и организаций "Гарантия" (исполнитель) и Муниципальным предприятием города Красноярска "Управление зеленого строительства" (заказчик) подписан акт об оказании услуг N 09/15, согласно которому в сентябре 2015 года исполнителем на основании договора на оказание услуг от 01.12.2014 N 01122014 оказаны заказчику в том числе следующие услуги:

- подготовка к судебному заседанию и участие 01.09.2015 в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-359/2014 в качестве представителя заказчика;

- подготовка к судебному заседанию и участие 30.09.2015 в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-359/2014 в качестве представителя заказчика;

- составление и направление в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства об истребовании доказательств по делу N А33-359/2014;

- составление запроса документов в Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по делу N А33-359/2014, находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края;

- составление запроса в Управление пенсионного фонда в Центральном районе города Красноярска по делу N А33-359/2014, находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края;

- составление запроса документов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края по делу N А33-359/2014, находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края;

- консультация по вопросам взыскания денежных средств в рамках дела N А33-359/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

30.11.2015 между Красноярской региональной общественной организацией по защите прав, законных интересов граждан и организаций "Гарантия" (исполнитель) и Муниципальным предприятием города Красноярска "Управление зеленого строительства" (заказчик) подписан акт об оказании услуг N 11/15, согласно которому в ноябре 2015 года исполнителем на основании договора на оказание услуг от 01.12.2014 N 01122014 оказаны заказчику в том числе следующие услуги:

- подготовка к судебному заседанию и участие 26.11.2015 в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-359/2014 в качестве представителя заказчика;

- получение документов в УПФР в Центральном районе города Красноярска по делу N А33-359/2014, находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края;

- консультация по вопросам взыскания денежных средств в рамках дела N А33-359/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

31.12.2015 между Красноярской региональной общественной организацией по защите прав, законных интересов граждан и организаций "Гарантия" (исполнитель) и Муниципальным предприятием города Красноярска "Управление зеленого строительства" (заказчик) подписан акт об оказании услуг N 12/15, согласно которому в декабре 2015 года исполнителем на основании договора на оказание услуг от 13.11.2015 N 304/РМ оказаны заказчику в том числе следующие услуги:

- подготовка к судебному заседанию и участие 23.12.2015 в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-359/2014 в качестве представителя заказчика;

- консультация по вопросам взыскания денежных средств в рамках дела N А33-359/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

10.02.2016 между Красноярской региональной общественной организацией по защите прав, законных интересов граждан и организаций "Гарантия" (исполнитель) и Муниципальным предприятием города Красноярска "Управление зеленого строительства" (заказчик) подписан акт об оказании услуг N 01/16, согласно которому в период с 11.01.2016 по 10.02.2016 исполнителем на основании договора на оказание услуг от 11.01.2016 N 306-РМ-1 оказаны заказчику в том числе следующие услуги:

- подготовка к судебному заседанию и участие 28.01.2016 в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-359/2014 в качестве представителя заказчика;

- консультация по вопросам взыскания денежных средств в рамках дела N А33-359/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно расчету судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик понес расходы в сумме 190 500 рублей, в том числе:

- 96 000 рублей (участие представителя заказчика в восьми судебных заседаниях (03.06.2015, 03.07.2015, 08.07.2015, 01.09.2015, 30.09.2015, 26.11.2015, 23.12.2015, 28.01.2016) в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-359/2014 по 12 000 рублей за одно судебное заседание;

- 94 500 рублей (28 000 рублей - изготовление отзыва на исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" по делу N А33-359/2014; участие в предварительном судебном заседании в арбитражном процессе в качестве представителя ответчика по делу N А33-359/2014 (04.04.2014); 66 500 рублей - участие 26.05.2014, 27.05.2014, 26.06.2014, 11.08.2014, 11.09.2014, 07.102014, 21.10.2014 в судебных заседаниях в арбитражном процессе в качестве представителя ответчика по делу N А33-359/2014; составление ходатайства о вызове свидетеля; составление вопросов для свидетеля в судебном разбирательстве.

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 05.08.2015 N 391, от 01.09.2015 N 622, от 16.12.2015 N 1123, от 30.12.2015 N 5521, от 01.02.2016 N 5638, от 09.03.2016 N 5825, от 13.04.2016 N 16.

В обоснование разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя ответчик указывает, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком документально подтверждено наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя. При этом, как следует из заявления истца об отказе от иска, данный отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

В подтверждение наличия судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ от 30.06.2014, от 23.10.2014 к договору возмездного оказания услуг от 17.03.2014, акты об оказании юридических услуг от 30.06.2015 N 06/15, от 31.07.2015 N 07/15, от 30.09.2015 N 09/15, от 30.11.2015 N 11/15, от 31.12.2015 N 12/15, от 10.02.2016 N 01/16.

Фактическое несение судебных издержек подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 05.08.2015 N 391, от 01.09.2015 N 622, от 16.12.2015 N1123, от 30.12.2015 N 5521, от 01.02.2016 N 5638, от 09.03.2016 N5825.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12000 рублей за 1 судодень.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, уровень сложности настоящего дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что размер предъявленных заявителем к взысканию судебных издержек (190 500 рублей) носит явно неразумный, чрезмерный характер, в связи с чем удовлетворил требование МУП города Красноярска "Управление зеленого строительства" с ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 175 500 рублей, исходя из следующих расценок:

- изготовление отзыва на исковое заявление - 7 000 рублей (учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, действующие до 29.05.2014);

- участие в предварительном судебном заседании 04.04.2014 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-359/2014 - 6 000 рублей (учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, действующие до 29.05.2014);

- участие в судебных заседаниях 26.05.2014 - 6 000 рублей (учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, действующие до 29.05.2014), 26.06.2014, 11.08.2014, 11.09.2014, 07.10.2014, 21.10.2014, 03.06.2015, 03.07.2015, 08.07.2015, 01.09.2015, 30.09.2015, 26.11.2015, 23.12.2015, 28.01.2016 по делу N А33-359/2014 (после утверждения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014) - 12 000 рублей за одно судебное заседание;

- составление ходатайства о вызове свидетеля - 1 000 рублей (однако заявитель определяет расходы в сумме 66 500 рублей, указанной в акте оказанных услуг от 23.10.2014).

В остальной сумме (15 000 рублей) расходы на перечисленные виды услуг являются завышенными, учитывая, что в спорный период (до 29.05.2014) действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно заявление ответчика о взыскании с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт судебных расходов признано подлежащем частичному удовлетворению в размере 175500 рублей (7 000 рублей + 6 000 рублей + 6 000 рублей + 12 000 рублей + 12 000 рублей + 12000 рублей + 12 000 рублей + 12 000 рублей + 12 000 рублей + 12 000 рублей + 12 000 рублей + 12 000 рублей + 12 000 рублей + 12 000 рублей + 12 000 рублей + 12 000 рублей + 1 000 рублей - 500 рублей учитывая, что заявитель ограничил расходы, указанные в акте оказанных услуг от 23.10.2014 до суммы 66 500 рублей). В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие явную неразумность и чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем, его возражения о необоснованном завышении предъявленных ко взысканию расходов не принимаются судом. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт завышения ответчиком расходов на представителя.

Довод истца о том, что Калашников М.Н. в спорный период состоял в трудовых отношениях с МП "ПЖРЭТ N 2", правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и опровергаемым материалами дела. Согласно письму Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска от 21.12.2015 указано, что Калшников М.Н. в период с 01.04.2014 по 03.12.2014 осуществлял деятельность в МП "ПЖРЭТ N 2" на основании договора гражданско-правового характера.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная к взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем ответчика работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между ответчиком и его представителем.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года по делу N А33-359/2014 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2016 года по делу N А33-359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина