Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 15АП-8603/16

город Ростов-на-Дону

11 июля 2016 г.

дело N А53-10994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Прасько Елена Сергеевна лично;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 по делу N А53-10994/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Прасько Елены Сергеевны, заинтересованное лицо: Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области, принятое в составе судьи Ерёмин Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прасько Елена Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области (далее - административный орган) N 150348 от 07.04.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов суда о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения административным органом материалов проверки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 07.04.2015 N 150348 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Прасько Елены Сергеевны.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, суд пришел к выводу о том, что управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности предпринимателя.

Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управлением исполнена обязанность по надлежащему уведомлению предпринимателя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола. Допущенные нарушения должностных регламентов сотрудниками ФГУП "Почта России" в части срока вручения телеграммы не являются безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку действиями административного органа не нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются сведения об отсутствии по месту жительства предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступил.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Прасько Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 в ходе проведения поверки сотрудниками Управления в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 14А, кафе "Узбекская кухня" выявлено, что гражданин Таджикистана Хасанов Абдуназир Абдунабиевич, 03.08.1985 года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве повара без разрешения на работу.

05.12.2014 должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 150348/494 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 N 178544 и материалы дела об административном правонарушении, 07.04.2015 врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области вынес постановление N 150348, в соответствии с которыми предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные, в частности, статья 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ИП Прасько Е.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Предпринимателю в качестве противоправного деяния вменяется фактическое допущение к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Хасанов Абдуназир Абдунабиевич, 03.08.1985 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара без разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора и в результате, в том числе, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, материалами дела (объяснения иностранного гражданина, протокол осмотра, фотоматериалы и иные собранные по делу доказательства) подтверждается факт допуска предпринимателем к осуществлению трудовой деятельности гражданина Таджикистана Хасанова Абдуназира Абдунабиевича, 03.08.1985 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара без разрешения на работу, в то время как такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что свидетельствует о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что предприниматель в нарушение требований миграционного законодательства допустил к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, заведомо зная об отсутствии у него разрешения на работу.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что 20.11.2014 в отношении гражданина Таджикистана Хасанов Абдуназир Абдунабиевич, 03.08.1985 года рождения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление иностранным гражданином было оспорено в суде общей юрисдикции, и судом принят во внимание тот факт, что указанное постановление решением суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что предприниматель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Предприниматель самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу.

Таким образом, предприниматель не принял все зависящие от нее меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Таджикистана Хасанов Абдуназир Абдунабиевич, 03.08.1985 года рождения без разрешения на работу.

При таких обстоятельствах, наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административных правонарушениях.

Наличие события административного и состава в действиях предпринимателя вмененного правонарушения также подтвердил суд кассационной инстанции по настоящему делу.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя о признании незаконным оспариваемое постановление, указал на то, что управлением нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным данный вывод суда первой инстанции и признает обоснованным довод жалобы управления о том, что административным органом приняты все зависящие от него меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом. Что также свидетельствует о том, что предприниматель достоверно знал о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении управлением по вмененному в настоящем деле эпизоду.

Рассмотрение административного дела было назначено определением от 05.12.2014 на 15.12.2014 на 16 час. 20 мин. указанная информация была доведена до представителя ИП Прасько Е.С. по доверенности - Попова А.Е., о чем свидетельствует его подпись (том 1, л.д. 117).

Рассмотрение дела было отложено, о чем предприниматель был уведомлен посредством телеграфных сообщении, направленных по адресу предпринимателя, согласно Выписке ЕГРИП.

25.03.2015 ИП Прасько Е.С. обратилась с заявлением о заблаговременном уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. 30.03.2015 по адресу регистрации предпринимателя - Ростовская область, Аксайский р-он, ст. Ольгинская, ул. Ленина, д. 129 направлялась телеграмма о необходимости прибыть 07.04.2015 к 15 час. 30 мин. и 16 час. 00 мин. по адресу нахождения административного органа для рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако корреспонденция вернулась с отметкой почты и том, что по месту регистрации Прасько Е.С. не проживает (том 1 л.д. 46).

Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что в дневное время, когда доставлялась телеграмма, находился по месту работы. Кроме того, предприниматель пояснил, что проживает и проживал по адресу, на который направлялось телеграфное сообщение.

Между тем, согласно ответу Аксайского почтамта на запрос суда (т. 2, л.д. 131), почтальон Колесникова Л.И. несколько раз ходила по адресу предпринимателя в течение дня для вручения телеграммы; со слов соседей, Прасько Е.С. вывезла все оборудование и вещи, вручать данное почтовое отправление было некому; в связи с этим, служебная телеграмма возвращена по причине временного отсутствия адресата.

Кроме того, судом первой инстанции была истребована информация в УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" согласно которой 01.04.2015 в отделение почтовой связи Ольгинская 346702 поступила телеграмма на имя Прасько Елены Сергеевны, в тот же день телеграмма была доставлена по адресу: ул. Ленина, д. 129, однако вручить не представилось возможным, в связи с отсутствием адресата и установлением почтового работника факта отсутствие адресата по указанному адресу на момент доставки корреспонденции.

При повторной доставке вручить телеграмму также не представилось возможным.

По сообщению жителей, проживающих в соседнем доме, было установлено, что Прасько Е.С. по адресу: ул. Ленина, д. 129 не проживает.

В соответствии с пунктом 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - требования), телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

В соответствии с пунктом 337 Требований N 108 не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. Согласно пункту 338 Требований, если адресат по извещению позвонил в пункт связи, оператор действует в соответствии с пунктом 340 Требований и одновременно выясняет у адресата время возможной доставки телеграммы по адресу или сообщает режим работы для получения телеграммы адресатом в пункте связи.

Пунктом 340 Требований установлено, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи. По усмотрению оператора связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время (п. 341 Требований). При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (пункт 345 Требований N 108).

Как видно из материалов дела, телеграмма принята органом связи к отправке 30.03.2015 в 10 часов 23 минуты и возвращена оператором связи 01.04.2015 в 01 час 41 минуту.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае телеграмма от 30.03.2015 не была доставлена по причине "телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает", а сведений о повторной доставке телеграммы в материалах дела не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что почтальоном были опрошены соседи, которые пояснили, что предприниматель по данному адресу не проживает, в виду чего отсутствует необходимость повторного вручения корреспонденции. Данное требование необходимо при неявке адресата за извещением.

В материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель сообщала административному органу адрес места пребывания для своевременного получения корреспонденции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что предприниматель достоверно знал о наличии возбужденного в отношении него настоящего дела об административном правонарушении, рассмотрение которого ранее было отложено по инициативе самого предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель фактически уклонялся от получения извещения о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечив получение корреспонденции по адресу, указанному в Выписке ЕГРИП и адресной справке от 07.04.2015 - Ростовская область, Аксайский р-он, ст. Ольгинская, ул. Ленина, 129, с целю уклонения от административной ответственности.

В свою очередь, обязанность управления об извещении предпринимателя о дате рассмотрения дела посредством направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в Информационной выписке, представленной в дело, считается выполненной надлежащим образом. У административного органа не было оснований сомневаться в достоверности информации почтового отделения об отсутствии адресата по месту своего жительства, по сути являющегося единственно известным адресом местонахождения предпринимателя. Кроме того, предприниматель не обосновал, что его якобы неосведомленность о времени и месте рассмотрения дела существенно нарушило его права и интересы, что в результате он был лишен права на защиту в том числе путем представления дополнительных пояснений и доказательств, которые также не были предоставлены суду до настоящего времени.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, устранение которых не представляется возможным, и являются безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усмотрел во вмененном предпринимателю правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Несмотря на формальные признаки допущенного правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, действий заявителя, а именно привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публичным обязанностям.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям. Административным органом не доказано, что действия заявителя были направлены на нарушение установленного государством порядка осуществления миграционного учета. Материалы дела не содержат доказательства об умышленном характере совершенного предпринимателем правонарушения.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 по делу N А53-10994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова