Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-5401/16

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А03-22183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска (07АП-5401/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2016 по делу N А03-22183/2015 (судья Т.В. Бояркова) по иску индивидуального предпринимателя Зяблицкого Александра Сергеевича к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска, при участии третьего лица - муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск", о взыскании 1 439 482,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зяблицкий Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее Комитет по финансам) о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 1 439 482,01 руб., взысканных с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МКУП "Управление ЖКХ") решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2011 по делу N А03-16090/2010.

Решением арбитражного суда от 22.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по финансам в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в рамках дела N А03-16090/2010 установлено отсутствие у предпринимателя права требования взыскиваемой суммы с 20.09.2013 (на основании соглашения от 20.09.2013 о расторжении договора уступки права требования от 30.01.2012 N 1). В рамках дела N А03-16090/2010 у сторон не возникало обязательств из договора от 20.09.2013.

Предприниматель Зяблицкий А.С. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, указывая на то, что в рамках дела N А03-21565/2015 с МКУП "Управление ЖКХ" в пользу истца взысканы проценты по ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением судебного акта по делу N А03-16090/2010, решение суда вступило в законную силу и в силу ст. 69 АПК РФ, является преюдициальным по отношению к спорным правоотношениям.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Администрации города Рубцовска N 2756 от 12.07.2010 из оперативного управления МКУП "Управление ЖКХ" изъято имущество на сумму 696 208 648,89 руб. и передано в казну города Рубцовска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2011 по делу N А03-16090/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2011, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Запад" и в его пользу с МКУП "Управление ЖКХ" взыскано 1 439 482,01 руб. (л.д.26-37 т.1).

Во исполнение решения ТСЖ "Запад" выдан исполнительный лист серия АС N 004326301 от 08.07.2011 по делу N А03-16090/2010. Определением арбитражного суда от 05.09.2012 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия АС N 004326301, выданному 08.07.2011 по делу N А03-16090/2010, с ТСЖ "Запад" на Зяблицкого Александра Сергеевича (л.д.38-40 т.1).

С 05.08.2010 предприятие находится в стадии ликвидации, создана ликвидационная комиссия, что подтверждается постановлением администрации города Рубцовска N 3120 от 05.08.2010 "О ликвидации муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (л.д.41-42 т.1).

Истец неоднократно обращался в ликвидационную комиссию МКУП "Управление ЖКХ" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемой организации уступленной задолженности, однако они оставлены без ответа.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с учреждения, послужила основанием для обращения предпринимателя к МО "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике (субсидиарный должник) с заявлением о погашении вышеуказанной задолженности, а затем и в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущества и денежных средств для погашения задолженности перед истцом у основного должника не имеется, а доказательств отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при недостаточности денежных средств у такого предприятия-должника субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Учитывая, что должник - МКУП "Управление ЖКХ" своего обязательства перед кредитором - предпринимателем Зяблицким А.С., не исполнил, последний правомерно обратился в суд с иском к муниципальному образованию.

Как установлено п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следуя п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ" до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Часть 7 ст. 63 ГК РФ в редакции, действующей после 01.09.2014, предусматривает, что кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества ликвидируемого учреждения при недостаточности у него имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, только в случаях, когда субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения предусмотрена ГК РФ.

В силу положений п. 1, 2, 6 ст. 63, п. 5 ст. 64 ГК РФ правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт обращения истца к ликвидационной комиссии МКУП "Управление ЖКХ" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемой организации взысканную сумму задолженности.

Однако на письменные требования истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс учреждения требования, ответа в разумный срок не получено.

Таким образом предпринимателем соблюдены положения п.1 ст.399 ГК РФ.

Учитывая, что МКУП "Управление ЖКХ" не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ, поскольку требования его кредиторов не погашены, однако предприятие лишено возможности самостоятельно удовлетворить требование предпринимателя, поскольку из оперативного управления МКУП "Управление ЖКХ" изъято все имущество на сумму 696 208 648,89 руб. и передано в казну города Рубцовска, муниципальное образование, как собственник имущества МКУП "Управление ЖКХ", несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Наличие имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований предпринимателя, документально не подтверждено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание с Комитета спорной задолженности в субсидиарном порядке, поскольку предприниматель Зяблицкий А.С. являлся взыскателем на основании договора уступки права требования N 1 от 30.01.2012, расторгнутого соглашением от 20.09.2013, подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.12.2012 между ТСЖ "Запад" (цедент) и Зяблицким А.С. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 1 439 482,01 руб. к МКУП "Управление ЖКХ" на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16090/2010 (п. 1.1). 30.01.2012 подписан акт приема передачи документов.

Определением от 05.09.2012 по делу N А03-22183/2015 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 004326301, выданному 08.07.2011 по делу N А03-16090/2010 с ТСЖ "Запад" на Зяблицкого Александра Сергеевича.

20.09.2013 между ТСЖ "Запад" и Зяблицким А.С. заключено соглашение о расторжении договора N 1 от 30.01.2012 об уступке права требования.

01.08.2015 ТСЖ "Запад" и Зяблицкий А.С. расторгли соглашение от 20.09.2013.

В связи с расторжением договора уступки права требования ТСЖ "Запад", Зяблицкий А.С. не обращался в арбитражный суд с требованием о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, договор уступки права требования N 1 от 30.01.2012, согласно которому к Зяблицкому А.С. перешли права ТСЖ "Запад" по взысканию долга с МКУП "Управление ЖКХ" в размере 1 439 482,01 руб. снова стал действовать с 01.08.2015.

Таким образом, истец не утратил право на взыскание указанной задолженности с ответчика, как полагает податель жалобы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РПФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета в пользу предпринимателя Зяблицкого А.С. в порядке субсидиарной ответственности 1 439 482,01 руб. задолженности.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2016 по делу N А03-22183/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева