Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 16АП-1279/16

г. Ессентуки

12 июля 2016 г.

Дело N А18-967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А18-967/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (г. Москва, ОГРН 1037739770661) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (г. Москва, ОГРН 1127746114440) о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голотвина А.В. по доверенности от 08.09.2015, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (далее - истец, банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2014 N СКФ-021-КДЮ в размере 78 050 247 руб. 67 коп., из них: задолженность по основному долгу - 65 000 000 руб., задолженность по просроченным процентам - 9 623 561 руб. 64 коп., пени за просроченные проценты - 3 426 686 руб. 03 коп.

Решением суда от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован подтвержденностью со стороны банка наличия задолженности по кредитному договору и отсутствием доказательств ее оплаты.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Определением от 03.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем решение суда от 12.02.2016 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.06.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2014 банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор N СКФ-021-КДЮ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 65 000 000 руб. на срок по 24 июля 2016 года включительно, а заемщик возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в срок и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых.

За каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности (п. 4.1).

Согласно п. 5.1 заемщик предоставил банку право потребовать досрочного возврата кредита в случае однократного нарушения им любого из условий кредитного договора.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств обществу в размере 65 000 000 руб. подтверждается материалами дела (выпиской из лицевого счета заемщика N 45207810200200000006) и ответчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-165966/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 НК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что получение обществом суммы кредита по кредитному договору N СКФ-021-КДЮ в размере 65 000 000 руб. документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик не исполнил, в связи с чем суд считает, что требования банка о взыскании основного долга в указанной сумме и процентов в размере 9 623 561 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 кредитного договора, принимая во внимание факт нарушения обществом установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд признает за банком право на взыскание с общества неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 30.09.2014 по 30.09.2015, в размере 3 426 686 руб. 03 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество отзыв на исковые требования не представило, возражений по существу заявленных требований не заявило.

При указанных обстоятельствах исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.02.2016 по делу N А18-967/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" основной долг по кредитному договору в размере 65 000 000 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 9 623 561 руб. 64 коп., пени за просроченные проценты в размере 3 426 686 руб. 03 коп., всего 78 050 247 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганова Н.Н. Годило