Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 16АП-2755/16 (ключевые темы: исполнение решений иностранных судов - международный арбитражный суд - порядок рассмотрения заявлений - оспаривание нормативных правовых актов - отказ в выдаче исполнительного листа)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 16АП-2755/16

г. Ессентуки

04 июля 2016 г.

Дело N А63-2553/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Сулеймановым З.М.), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экобиопром" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2016 по делу N А63-2553/2016 (судья Ващенко А.А.)

по заявлению компании "Н.В. Десмет Баллестра Групп С.А."

о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда,

по исковому заявлению компании "Н.В. Десмет Баллестра Групп С.А.", Бельгия, Завентем,

к закрытому акционерному обществу "Экобиопром", с. Ульяновка, ОГРН 5077746844071,

о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

компания "Н.В. Десмет Баллестра Групп С.А." обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного Арбитражного суда Международной Торговой Палаты от 21.11.2014 по делу N 19615/ЕМТ о взыскании с закрытого акционерного общества "Экобиопром" (далее - общество) в пользу компании "Н.В. Десмет Баллестра Групп С.А." (далее - компания) убытков и процентов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2016 по настоящему делу заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда удовлетворено частично. Суд определил признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Международного Арбитражного суда Международной Торговой Палаты от 21.11.2014 по делу N 19615/ЕМТ о взыскании с общества в пользу компании ущерба в сумме 125 513,15 евро с начислением на указанную сумму процентов по ставке 5% годовых с 30 декабря 2013 года до полной выплаты, а также 75 000 долларов США (затраты на арбитражное разбирательство), 216 160,74 швейцарских франков, 31 148,83 евро, 21 938,50 руб. и 950 фунтов стерлингов (судебные издержки и представительские расходы). Взысканы с общества в пользу компании расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В части начисления процентов на сумму судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ для принятия решения.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 245 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения)

Таким образом, согласно нормам АПК РФ и разъяснению Высшего Арбитражного Суда России определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства.

Следовательно, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт по настоящему делу, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с АПК РФ, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подлежит возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экобиопром" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2016 по делу N А63-2553/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Г.В. Казакова