Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 03АП-3509/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф02-5754/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

12 июля 2016 г.

Дело N А33-1508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителя истца - Войнерович О.В. по доверенности от 11.03.2016 N 324,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" мая 2016 года по делу N А33-1508/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор" (ИНН 2450029927, ОГРН 1132450001034, далее - ответчик, ООО "Жилсектор") о взыскании 211 087 рублей 96 копеек задолженности за потребленную в декабре 2015 года электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Солнечный" (ИНН 2450024647, ОГРН 1082450000566, далее - ТСЖ "Солнечный"), товарищество собственников жилья "Северный" (ИНН 2450025390, ОГРН1082450001446, далее - ТСЖ "Северный").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 146 787 рублей 41 копеек долга, 5 022 рублей судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- условия договора управления свидетельствуют о принятии ООО "Жилищный сектор" функции исполнителя коммунальных услуг и об обязанности общества заключить договор энергоснабжения с момента заключения договора управления;

- при заключении ТСЖ договора управления с управляющей организацией в силу положений пункта 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги должна вноситься управляющей организацией;

- с момента заключения договора управления именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в дома, расположенные по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, N 55/1-1, N 55/1-2).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

В Третий арбитражный апелляционный суд 05.07.2016 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением аналогичного дела N А33-5068/2015 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Суд отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Канск, микрорайон Солнечный, дом N 55/1-1, согласно протоколу от 31.03.2010 N 1 общего собрания собственников помещений, выбран способ управления указанным домом - товарищество собственников жилья, принято решение о вступлении в ТСЖ "Солнечный".

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Канск, микрорайон Солнечный, дом N 55/1-2, согласно протоколу от 31.03.2010 N 2 общего собрания собственников помещений, выбран способ управления указанным домом - товарищество собственников жилья, принято решение о вступлении в ТСЖ "Солнечный".

Между ООО "Жилищный сектор" (управляющая компания) и ТСЖ "Солнечный" (товарищество собственников жилья) заключен договор управления многоквартирными домами от 31.10.2014 N 2 (далее - договор управления), предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг.

В пункте 1.4. договора указано, что управляющая организация на договорной основе возлагает обязанности по предоставлению собственникам многоквартирного дома работ (услуг) по капитальному ремонту, тепло-, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению на организации различных форм собственности (далее - исполнители).

Согласно пункту 3.1.4. договора управляющая компания обязуется управлять финансовыми потоками по коммунальным платежам, оказываемым исполнителями регулярно, в соответствии с договорами, осуществлять перечисления поступающих на счет управляющей компании средств, адресованных исполнителям коммунальных услуг.

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор вступает в силу с 01 ноября 2014 года.

По акту приёма-передачи от 31.10.2014 ТСЖ "Солнечный" передало, а ООО "Жилсектор" приняло в управление, в том числе, дома, расположенные по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, N 55/1-1, N 55/1-2 (далее - спорные дома).

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 к договору управления от 31.10.2014 N 2 из перечня переданных в управление домов исключены спорные дома.

Дополнительным соглашением от 25.04.2015 N 2 к договору управления от 31.10.2014 N 2 спорные дома включены в договор управления только в части предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту, отоплению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению.

Как указывает истец, в декабре 2015 года в спорные дома поставлена электрическая энергия в объёме 35 700 кВт/час на сумму 64 300 рублей 55 копеек, что подтверждается представленными в дело ведомостями энергопотребления и показаниями приборов учёта.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2012 N 439-п, от 19.12.2013 N 408-п, от 23.08.2013 N 164-п.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлен счёт-фактура.

Поскольку ответчик стоимость потреблённых энергоресурсов не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском, в том числе, о взыскании с ответчика задолженности 64 300 рублей 55 копеек за электроэнергию, поставленную в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, N 55/1-1, N 55/1-2 (далее - спорные дома).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части спорных домов, суд первой инстанции исходил из того, что в декабре 2015 года (спорный период) управление указанными жилыми домами, в которые поставлялась электроэнергия, осуществлялось товариществом собственников жилья "Солнечный", ответчик не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов, в связи с чем, на нем не лежит обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

В части удовлетворения иска в сумме 146 787,41 рублей решение суда первой инстанции не обжалуется.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную в многоквартирные дома электрическую энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплату от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года истец в отсутствие договора энергоснабжения поставил в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Канск, микрорайон Солнечный N 55/1-1, N 55/1-2, электрическую энергию в объёме 35 700 кВт/час на сумму 64 300 рублей 55 копеек, что подтверждается показаниями приборов учета и ведомостью энергопотребления за период с 01.12.2015 по 01.01.2016 (представлены в электронном виде).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками помещений в спорных многоквартирных домах избран способ управления - товариществом собственников жилья "Солнечный" (протоколы общего собрания собственников от 31.03.2010 N 1, от 31.03.2010 N 2 представлены в электронном виде).

Между ТСЖ "Солнечный" и ООО "Жилсектор" заключен договор управления многоквартирными домами от 31.10.2014 N 2 (т. 1, л.д. 47-54).

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 к договору управления от 31.10.2014 N 2 из перечня переданных в управление домов исключены спорные дома.

Дополнительным соглашением от 25.04.2015 N 2 к договору управления от 31.10.2014 N 2 спорные дома включены в договор управления только в части предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту, отоплению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению.

Исходя из содержания дополнительного соглашения от 25.04.2015 N 2, ТСЖ "Солнечный" передало ООО "Жилсектор" только часть функций по управлению спорными домами - предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту, оказание коммунальных услуг по отоплению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению. Обязанность по предоставлению коммунальной услуги по энергоснабжению осталась за ТСЖ "Солнечный".

Вместе с тем, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В одном многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, условия дополнительного соглашения от 25.04.2015 N 2 противоречат требованиям жилищного законодательства и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку дополнительным соглашением от 24.04.2015 к договору управления от 31.10.2014 N 2 из перечня переданных ответчику в управление домов исключены спорные дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в декабре 2015 года ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.

Кроме того, во исполнение договора управления между истцом и ООО "Жилсектор" заключен договор энергоснабжения от 31.12.2014 N 5519, в который спорные дома, расположенные по адресу: г. Канск, Солнечный микрорайон, д. 55/1-1, 55/1-2, не включены.

Таким образом, задолженность по указанным домам необоснованно включена истцом в расчет.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что в силу действующего договора управления от 31.10.2014 N 2 именно ответчик является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, поставленную в спорные жилые дома, а так же о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2016 по делу N А33-1508/2016 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2016 года по делу N А33-1508/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда