Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28123/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-185430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-185430/15, вынесенное судьей Лежневой О.Ю.

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к АО "ВИТАЛОН" (ИНН: 7717674655, ОГРН: 1107746412564)

о взыскании ущерба в размере 763 004, 18 руб., причиненного ДТП от 16.01.2015 г., а также госпошлины в размере 18 260, 09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Нехороших С.В. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474, дата регистрации 11.10.2002) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВИТАЛОН" (ИНН: 7717674655, ОГРН: 1107746412564, дата регистрации 19.05.2010) о взыскании ущерба в размере 763 004, 18 руб., причиненного ДТП от 16.01.2015 г., а также госпошлины в размере 18 260, 09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-185430/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осмотр поврежденного транспортного средства осуществлялся на месте ДТП в присутствии второго участника ДТП, то есть ответчик не был лишен возможности присутствовать при осмотре транспортного средства. Судом неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 16.01.2015 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ЛЕКСУС государственный регистрационный N А579КС 777RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI56602623.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 883 004 руб. 18 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Лайковым А.Ю., правлявшим транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный N Х170УВ 77RUS, принадлежащим ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - страховщик по ОСАГО) по договору ССС N 0316694150, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно к страховщику по ОСАГО.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило СПАО "Ингосстрах" возмещение в размере 120000 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (883004,18-120000=763004,18).

В обоснование требований по ущербу Истцом были приложены следующие документы: Акт осмотра транспортного средства от 16.01.2015 г. Осмотр проводился Обществом с ограниченной ответственностью "НИК"; Акт дополнительного осмотра транспортного средства от 20.02.2015 г. Осмотр проводился ООО "НИК"; Счет N KW269687 от 06.03.2015 г. Счет выставлен ООО "СП БИЗНЕС КАР".

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы в соответствии с п. 3, ст. 64 АПК РФ не могут являться надлежащим доказательством заявленного размера исковых требований по делу ввиду следующего.

Истец не вызывал Ответчика на осмотр транспортного средства, таким образом Ответчик был лишен законного права участвовать в осмотре и выражать свое мнение относительно его результатов. Как следствие Истцом были нарушены следующие нормы:

В соответствии с пунктом 6.3.4. "Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р03112194-0377-98", утвержденной Департаментом автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ 15 декабря 1998 года: "Если оценка проводиться для предъявления иска о возмещении ущерба, то для обеспечения объективности и доказательности результатов оценки осмотр поврежденного транспортного средства целесообразно проводить в присутствии виновной стороны (ответчика).

С этой целью заказчик должен направить виновной стороне (ответчику) заказную телеграмму с уведомлением о вручении с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства в пределах населенного пункта, где проживает ответчик, телеграмма направляется за 3 рабочих дня до осмотра. Если ответчик проживает вне данного населенного пункта, телеграмма направляется за 5 календарных дней, не считая времени проезда по железной дороге. Заверенная на почте копия телеграммы должна быть приложена к акту осмотра. В случае неявки в назначенное время ответчика (виновной стороны) в акте осмотра делается отметка, что ответчик был уведомлен, но на осмотр не явился".

Такие же требования установлены и пунктом 3.2.2. "Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 года N 21, в котором сказано: "В рамках несудебных экспертиз осмотр автомототранспортного средства проводится в присутствии владельца (доверенного лица), и как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания в другом регионе). Составленный по результатам акт осмотра доводиться до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр. Сторона, несогласная с результатами осмотра, может письменно мотивировать в акте осмотра причину своего несогласия".

Истец не проводил независимой экспертизы транспортного средства. Истец лишь произвел осмотр и калькуляцию восстановительного ремонта. Причины возникновения технических повреждений и их соответствие дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП) не устанавливались.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не принимается апелляционным судом.

Указанное противоречит следующим нормам права:

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти".

Во исполнение указанной выше статьи Правительством РФ своим постановлением от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены "Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства".

Пунктом 2 Правил определены цели проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми являются "установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства".

В соответствии с пунктами 18 и 19 указанных Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Помимо прочего, в экспертном заключении должны быть указаны: "описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др-); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование".

Такие же требования изложены в пункте 5.4. "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ", в котором указано, что одним из этапов проведения экспертизы является "установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному повреждению, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия".

В нарушение требований пункта 2 Правил и пункта 5.4. Методических рекомендаций, причины возникновения технических повреждений и их соответствие ДТП не устанавливались.

Вследствие невыполнения Истцом требований Закона о проведении независимой экспертизы, Ответчику выставлены требования, основанные на недопустимых доказательствах (ст. 68 АПК РФ): актах осмотра и счете. Тогда как при проведении независимой технической экспертизы предполагается использование различных вариантов оценки (затратный и сравнительный) с выбором наименьшего значения стоимости ремонта и проведение необходимых исследований и расчетов для определения экономической нецелесообразности ремонта отдельного агрегата (узла, системы, механизма) в целях принятия решения о его замене.

Пунктом 6.5.1. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утвержденных Генеральным директором Государственного научно-исследовательского института автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 г, директором Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России 20.10.2004 г., начальником Экспертно-криминалистического центра МВД России 18.10.2004 г., Президентом НПСО "Объединение транспортных экспертов" 20.10.2004 г., установлен основополагающий принцип определения стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства: "при определении видов и объемов работ по восстановлению поврежденного транспортного средства при возможных нескольких технологических и организационных вариантах их выполнения (устранение повреждения агрегата, узла, детали с заменой или без замены, проведение постового или цехового ремонта и т.д.) выбирается вариант, при котором стоимость ремонта будет иметь наименьшее значение".

Далее пункт 6.5.2. этих же Методических рекомендаций определяет условия, при которых осуществляется не ремонт, а замена отдельных узлов транспортного средства: "Замену агрегата (узла, системы, механизма) транспортного средства рекомендуется проводить при выполнении следующих условий: базовая и основные детали требуют ремонта с полной разборкой агрегата (узла, системы, механизма); работоспособность агрегата (узла, системы, механизма) не может быть восстановлена по техническим причинам или ее восстановление нецелесообразно".

Представленные Истцом документы не содержат фото или видеосъемки, чем нарушают пункт 8.4.9. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ: "Для повышения доказательности результатов осмотра рекомендуется проведение фотографирования (видеосъемки) поврежденного транспортного средства (транспортных средств). Должна быть проведена обзорная съемка общего вида транспортного средства (спереди, сзади, слева и справа, в том числе с государственными регистрационными знаками), а также фотографии зон повреждений или отдельных повреждений.

Представленные Истцом документы не содержат сведения об оценщике: номер и дата документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности и информацию обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. Указанное нарушает раздел III Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к содержанию отчета об оценке" утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 г. N 254.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из основных видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статусных) документах указанной организации"

Согласно выводам, из Рецензии N 03/01/2016 от 03.01.2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus гос. N А579КС 77 после ДТП произошедшего 16.01.2015 г., подготовленной Общество с ограниченной ответственностью "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" (ОГРН: 1113668023941): "Документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus гос. N А579КС 77 не соответствуют требованиям федерального законодательства, нормативно-правовым, методическим и руководящим указаниям, предъявляемым к проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и оформлению ее результатов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что исследования проведены не полно и не всесторонне. Выводы, приведенные в документах, не обоснованы и не объективны.

Счет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus гос. N А579КС 77 не является легитимным экспертным заключением".

Кроме того, представленные Истцом документы противоречат и фактическим обстоятельствам:

В Справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2015 г. указаны следующие повреждения транспортного средства: Дверь задняя, Дверь задняя правая, Ручка двери задней правой, Крыло заднее правое, Панель задняя, Парктроник задний,

Пост. Задка, Стойка средняя правая, Стойка задняя правая, Фара задняя правая. Итого 10 повреждений.

В Акте осмотра транспортного средства от 16.01.2015 г. - 11 повреждений.

В Акте дополнительного осмотра транспортного средства от 20.02.2015 г. - 45 повреждений.

В счете N KW269687 от 06.03.2015 г. - 197 позиций.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-185430/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева