Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 14АП-5058/16

г. Вологда

12 июля 2016 г.

Дело N А44-1334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Валдайского муниципального района "Валдайкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2016 года по делу N А44-1334/2016 (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891; Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Валдайского муниципального района "Валдайкоммунсервис" (ИНН 5302000528, ОГРН 1025300516779; Новгородская область, г. Валдай, ул. Песчаная, д. 19а; далее - МУП "Валдайкоммунсервис") о взыскании 1 708 431,85 руб. долга за электроэнергию, 30 762,25 руб. неустойки за период с 19.02.2016 по 19.04.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 20.04.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

МУП "Валдайкоммунсервис" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 08-01437-01 ООО "ТНС энерго Великий Новгород" ("Гарантирующий поставщик") обязалось осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией МУП "Валдайкоммунсервис" (Потребитель), а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Данный договор подписан со стороны МУП "Валдайкоммунсервис" с протоколом разногласий.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считает заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае стороны не пришли к соглашению по срокам оплаты. Вместе с тем сроки оплаты не являются существенным условием договора, без которых невозможно его заключение.

Так, сроки оплаты электроэнергии установлены пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в соответствии с которым если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что названный выше договор энергоснабжения между сторонами заключён.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУП "Валдайкоммунсервис" долга за электроэнергию за январь и февраль 2015 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, её объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

Доводы ответчика о неправомерном применении тарифа являются необоснованными.

Согласно пункту 78 Основных положений N 442 расчёты за электроэнергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)) осуществляются с учётом того, что стоимость электроэнергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объёма покупки электроэнергии (мощности), стоимость услуг по передаче электроэнергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.

В силу пункта 44 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электроэнергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Информация о предельных уровнях нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) ООО "ТНС энерго Великий Новгород" публикуется на сайте компании ежемесячно.

Средневзвешенная нерегулируемая цена на электроэнергию (мощности) на оптовом рынке составила: в январе - 1 792,59 руб./МВт.ч. Тариф на услуги по передаче электроэнергии по сетям Новгородской области на 2016 год определён постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 29.12.2015 N 59. Величина платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, определена гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 9 (1) Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179. Сбытовая надбавка гарантирующего поставщика рассчитана в соответствии с постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 29.12.2015 N 59/4.

Таким образом, расчёт применённого тарифа является правильным.

За январь 2016 года ответчик потребил электроэнергию на сумму 1 755 700,41 руб. (лист дела 62). Объём потреблённой электроэнергии ответчиком не оспаривался. Из данной суммы решением суда от 19.02.2016 по делу N А44-449/2016 с ответчика взыскано 30 % от начисленной суммы за январь в размере 397 367,17 руб. Поэтому долг за январь 2016 года составляет 1 358 333,24 руб.

Кроме того, ответчик потребил электрическую энергию за февраль 2016 года, 30 % стоимости которой, подлежащие оплате до 10.02.2016, составляют 452 533,65 руб. Из данной суммы ответчик уплатил 102 435,04 руб. путём передачи права требования по договору от 31.03.2016. Таким образом, долг за 30 % за февраль 2016 года составляет 350 098,61 руб.

Общий размер долга ответчика за электроэнергию за январь 2015 года и 30 % за февраль 2016 года составляет 1 708 431,85 руб.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности за январь 2016 года за период с 19.02.2016 по 19.04.2016 в сумме 30 762,25 руб.

Также обоснованны исковые требования о взыскании неустойки с 20.04.2016 по день фактической уплаты долга по ставкам и периодам начисления в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Во исполнение определения апелляционного суда от 07.06.2016 от подателя жалобы поступило ходатайство с приложением платёжного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Однако в представленном МУП "Валдайкоммунсервис" платёжном поручении от 26.05.2016 N 196 неверно указаны банковские реквизиты для перечисления государственной пошлины в доход федерального бюджета, а именно код бюджетной классификации.

Таким образом, платёжное поручение от 26.05.2016 N 196 подлежит возврату МУП "Валдайкоммунсервис" в связи с не совершением по данному платёжному документу юридически значимых действий.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Учитывая данные обстоятельства, с МУП "Валдайкоммунсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2016 года по делу N А44-1334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Валдайского муниципального района "Валдайкоммунсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Валдайского муниципального района "Валдайкоммунсервис" (ИНН 5302000528, ОГРН 1025300516779; 175402, Новгородская область, г. Валдай, ул. Песчаная, д. 19а) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова