Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-4979/16

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А05-14621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 38 "Улыбка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2016 года по делу N А05-14621/2015 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 38 "Улыбка" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, просп. Мира, д. 23а; ОГРН 1022901024442, ИНН 2904009515; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 181, оф. 30; ОГРН 1082901005340, ИНН 2901178353; далее - Общество) о взыскании 1 164 138 руб. 79, в том числе 333 285 руб. 86 коп. стоимости невыполненных работ по реконструкции кровли здания Учреждения по контракту от 21.07.2014 N 1-2014, 35 852 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2014 по 29.08.2014 в связи с нарушением срока выполнения работ и 795 000 руб. штрафа, предъявленного по пункту 7.5 контракта, в связи с невыполнением работ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 35 852 руб. 93 коп. неустойки, а также 758 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Учреждение с решением не согласилось в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и штрафа, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт N 1-2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции кровли здания Учреждения в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1) и локальным сметным расчетом (приложение 2), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату выполненных работ.

В пункте 1.3 контракта определены сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - до 31 августа 2014 года.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 15 900 000 руб.

Подрядчик выполнил работы по реконструкции кровли крыши здания детского сада и сдал их по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2014 N 1, 2, 3, 4, 5 и от 08.09.2014 N 6, 7, 8, подписанным со стороны заказчика без замечаний.

Платежными поручениями от 12.11.2014 N 206422, от 04.06.2015 N 51267, от 20.05.2015 N 829879 заказчик оплатил работы, выполненные подрядчиком в полном объеме.

Поскольку Общество нарушило срок выполнения работ, установленный пунктом 1.3 контракта, истец начислил неустойку в размере 35 852 руб. 93 коп. и направил в адрес ответчика требование от 12.03.2015 N 31/01-22/2 о ее уплате.

Работниками Учреждения в присутствии главного специалиста контрольно-ревизионного отдела финансового управления муниципального образования "Котлас" 11.09.2015 проведен осмотр фактических объемов выполненных работ по реконструкции шатровой кровли здания детского сада и по результатам составлен акт от 11.09.2015 N 1, в котором отмечены следующие недостатки:

- позиция по порядку 13 акта от 08.09.2014 N 6: не установлены звенья водосточных труб длинной 12,5 м.п. (не установлены водосточные трубы на здании бассейна);

- позиция по порядку 17 акта от 08.09.2014 N 6: не установлено 4 шт. колена из оцинкованной стали для соединения водосточных труб;

- позиция по порядку 18 акта от 08.09.2014 N 6: не установлены отливы 2 шт. из оцинкованной стали водосточных труб;

-позиция по порядку 19 акта от 08.09.2014 N 6: не установлены воронки водосточные из оцинкованной стали 2 шт.;

- позиция по порядку 26 акта от 08.09.2014 N 6: протяженность ограждения кровли завышена в акте на 596 м.п. (согласно рабочему проекту длина ограждения кровли 298-м.п);

- позиция по порядку 27 акта от 08.09.2014 N 6: завышен объем масляной окраски ограждения на кровли на 63,7 кв.м.;

- позиция по порядку 2 акта от 08.09.2014 N 8: излишне включены работы по установке 13 шт. дефлекторов вытяжных цилиндрических из оцинкованной стали, диаметр патрубка 400 мм (в акте от 29.08.2014 N 2 учтены работы по установке фактического количества 18 шт. дефлекторов вытяжных цилиндрических из оцинкованной стали, диаметр патрубка 400 мм);

- позиция по порядку 3 акта от 08.09.2014 N 8: излишне включена стоимость ' 13 шт. дефлекторов вытяжных цилиндрических из оцинкованной стали, диаметр патрубка 400 мм;

- позиция по порядку 28 акта от 29.08.2014 N 4: не установлено 64 метра труб стальных по стенам с креплением скобами, диаметр до 40 мм. (согласно рабочему проекту стальные трубы должны устанавливаться для защиты заземляющих спусков);

- позиция по порядку 29 акта от 29.08.2014 N 4: излишне включена стоимость 64 метров стальных водогазопроводных труб, диаметр условного прохода 32 мм;

- позиция по порядку 37 акта от 29.08.2014 N 4: завышены объемы разработки грунта в отвал экскаваторами на 514,4 куб.м. (согласно рабочему проекту длина горизонтального заземлителя 245п.м., глубина установки 0,5-м).

Контрольно-ревизионным отделом финансового управления муниципального образования "Котлас" 23.09.2015 составлен акт выездной проверки целевого использования средств бюджета муниципального образования "Котлас", выделенных на капитальный и текущий ремонт по муниципальной программе муниципального образования "Котлас" "Развитие образования МО "Котлас" на 2014 - 2018 годы" в Учреждении, в пункте 3.6 которого отражены выявленные несоответствия между фактическими объемами работ и принятыми по актам КС-2.

Учреждение 08.10.2015 направило Обществу требование N 147/01-22/2 о безвозмездном устранении недостатков или уменьшении стоимости работ по контракту и возврате стоимости невыполненных работ в размере 333 285 руб. 86 коп.

Поскольку требование о возврате денежных средств не исполнил, пени и штраф не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу данной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, истцом не представлено. В договоре такое условие также не оговорено.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласованная в локальном сметном расчете стоимость подрядных работ в размере 15 900 000 руб. является обязательной для сторон и не подлежит уменьшению по требованию заказчика.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь в обоснование требований на то, что работы выполнены Обществом не в полном объеме и стоимость выполненных работ ниже предусмотренной в сметном расчете, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Представленный истцом акт от 23.09.2015 выездной проверки целевого использования средств бюджета муниципального образования "Котлас", выделенных на капитальный и текущий ремонт по муниципальной программе муниципального образования "Котлас" "Развитие образования МО "Котлас" на 2014 - 2018 годы" в Учреждении бесспорным, допустимым доказательством не является.

В данном случае, как следует из материалов дела, Учреждение приняло выполненные Обществом работы по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2014 N 1, 2, 3, 4, 5 и от 08.09.2014 N 6, 7, 8 без каких-либо замечаний по качеству и объему.

Истец других доказательств в обоснование своих требований не представил, ходатайства по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ о назначении экспертизы не заявлял.

В связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания 333 285 руб. 86 коп. как неосновательного обогащения.

Поскольку судом не установлен факт нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме (по работам на сумму 333 285,86 руб.), правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания 795 000 руб. штрафа у суда также отсутствовали.

В связи с тем, что решение не обжалуется в части взыскания пеней в сумме 35 852 руб. 93 коп., начисленных за период с 21.07.2014 по 29.08.2014 за нарушение срока выполнения работ, то апелляционный суд не проверяет обжалуемый судебный акт в этой части.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2016 года по делу N А05-14621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 38 "Улыбка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина