Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-8666/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-15827/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016, принятое судьей Муриной В.А., по делу N А41-15827/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании задолженности по договору,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Родченко С.С., доверенность N 203 от 28.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании задолженности по договору N 102-У/2015 от 15.10.2015 в размере 78 239,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-15827/16 требования ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (подрядчик) и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (заказчик) был заключен договор подряда N 102-У/2015, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по обеспечению работоспособности тепловых сетей, а именно: ремонт теплотрассы по адресу: г. Ногинск, ул. Декабристов, д. 92, до магазина "Вятка", согласно смете, и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора стоимость работ составляет 78 239,77 руб. Оплата фактически выполненного объема работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.02.2016 стороны уточнили предмет договора, указав, что подрядчик обязуется обеспечить работоспособность сетей, а именно: теплотрассы (лит. Д; инв. N 158:052-1008П), расположенный по адресу: г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2, на участке по адресу: г. Ногинск, ул. Декабристов, д. 92, до магазина "Вятка", согласно смете.

Согласно акту N 7274 от 19.10.2015 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 78 239,77 руб.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 78 239,77 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о погашении указанной задолженности (л.д. 9). Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи работ по договору, подписанный сторонами, при этом ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств направления истцу претензий к качеству и объему принятых работ, равно как указаний на необходимость корректировки предмета работ в первичных документах в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.02.2016.

Ответчик указывает, что в подписанном сторонами акте приема-сдачи предмет работ указан без учета его уточнения в дополнительном соглашении N 1 от 03.02.2016, что не позволяет ответчику произвести оплату по договору, в связи с оформлением первичной документации ненадлежащим образом.

Между тем, представленный акт приема-сдачи работ позволяет определенно установить в отношении какого договора он составлен и предмет выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по оплате работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором, не исполнены, что является нарушением договорных обязательств и противоречит требованиям статей 309, 310, 544, 781 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, равно как и доказательств некачественного их выполнения, сумма долга не оспорена.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, а размер задолженности подтвержден представленными в дело документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности заявленном размере.

Представленные ответчиком в апелляционном суде дополнительные доказательства (соглашение о зачете от 30.05.2016) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суде первой инстанции не представлено, кроме того, указанный ответчиком документ составлен после принятия оспариваемого решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 06.07.2016, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-15827/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия, в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова