Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12242/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-75608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12242/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоГазПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-75608/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Энергопроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоГазПроект"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергопроект" (196084, Санкт-Петербург, Цветочная 7, лит. Ж, ОГРН 1044701897338, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоГазПроект" (350049, Краснодар, Котовского 42; Россия 350000, Краснодар, Рашпилевская 179,к.1, ОГРН 1062309025349, далее - ответчик) 3 360 000 руб. неосновательного обогащения и 1 000 000 руб. пеней.

Решением суда от 15.03.2016 иск удовлетворен в полнм объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, представленной в материалы дела накладной подтверждается факт сдачи работ подрядчиком заказчику, в связи с чем основания для возврата суммы неотработанного аванса отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 19.03.2013 заключен договор N 54-11/13Р) на выполнение изыскательских работ по поиску, определению источника водоснабжения и разработке проекта автономного водоснабжения по объекту "распределительная подстанция 220 кВ "Черноморская" с заходами линии электропередачи (220кВ) (проектные и изыскательские работы, строительство). Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.03.2013.

В соответствии с пунктом 8.6 договора обязательства подрядчика по выполнению инженерных изысканий считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав. Результаты инженерных изысканий направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика акта о выполнении работ и передаче прав в двух экземплярах. Заказчик подписывает указанный акт после согласования со специализированными организациями, получения положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы в отношении результата инженерных изысканий.

Согласно пункту 9.2 договора при нарушении сроков выполнения работ уплачивает подрядчик заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора платежными поручениями N 911 от 01.04.2013, N 944 от 04.04.2013, N 956 от 05.04.2013, N 1305 от 16.05.2013 и N 1953 от 02.07.2013 истец перечислил ответчику аванс в размере 70% от цены договора, что составляет 3 360 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок не выполнил работы и не передал результат работ в соответствии с условиями договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате предусмотренных договором работ является как факт выполнения работ, так и надлежащее представление результата выполненных работ заказчику.

В силу статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком;

- с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора подряда истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 360 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательства выполнения, предъявления к приемке и принятия истцом работ, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлено. Акт приемки выполненных работ, предусмотренный пунктом 8.6 договора, подписанный сторонами, либо доказательства составления и направления заказчику такого акта, в деле отсутствуют.

Представленная ответчиком в материалы дела накладная от 04.03.2013 N 4, согласно которой истцом от ответчика приняты проект водозабора, паспорт скважины N 01-812 и 01-813, обоснованно не принята судом в качестве доказательства, как выполнения работ, так и предъявления их к приемке заказчику ввиду не соответствия требованиям договора, которыми установлен порядок приемки выполненных работ.

Исходя из условий договора, окончательным результатом выполнения работ является положительное заключение государственной экспертизы.

В представленном истцом положительном заключении государственной экспертизы N 535-13/РГЭ- 2320/02 в отношении объекта капитального строительства "Распределительная подстанция 220 кВ "Черноморская" указаны идентификационные сведения о лицах, выполнивших инженерные изыскания и осуществивших подготовку проектной документации, а также состав представленных на рассмотрение отчетных материалов о результатах инженерных изысканий и проектной документации. Ответчик среди поименованных в заключении организаций не значится, документы, переданные истцу по накладной N 4, в заключении не указаны.

Иные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком, предъявления истцу предусмотренных договором работ в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд усматривает, что обязательства в рамках договора не исполнены, в связи с чем неосвоенный аванс в размере 3 360 000 рублей правомерно взыскан в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 договора в размере 1 000 000 рублей. Согласно расчету истца пени составляют 1 000 000 руб. с учетом добровольного уменьшения их суммы на основании статьи 333 ГК РФ, что является правом истца. Произведенный истцом расчет неустойки признан правильным судами первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-75608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоГазПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова