Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-5211/16

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А67-17/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Озолена Е.А., представитель по доверенности от 23.12.2015;

от административного органа - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на решение Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2016 г. по делу N А67-17/2016 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ОГРН 1107017017568, ИНН 7017270664)

к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2015 N 218

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2015 N 218 о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (далее - ООО "Жилсервис").

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2016 г. по делу N А67-17/2016 в удовлетворении заявления ООО "Томскводоканал" о признании незаконным и отмене постановления Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 11.11.2015 N 218 о назначении административного наказания отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Томскводоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие событие правонарушения; факт подтопления подвального помещения подтверждается противоречивыми показаниями свидетелей; при проведении проверок состояния канализационных колодцев были допущены существенные нарушения, в связи с чем результаты не могут быть положены в основу решения о привлечении к административной ответственности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей Департамента и ООО "Жилсервис".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 в Департамент поступило обращение от собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 30, по вопросу подтопления подвальных помещений жилого дома.

Департаментом в период с 24.07.2015 по 20.08.2015 в отношении ООО "Томскводоканал" проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 20.08.2015 N С-2550/1.

Проверкой установлено, что причиной подтопления подвальных помещений жилого дома по ул. Вершинина, 30, послужил засор дворовой канализации.

21.08.2015 государственным жилищным инспектором Томской области Меркуловым А.В. вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Томскводоканал" дела N С-2550/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования государственным жилищным инспектором в отношении ООО "Томскводоканал" составлен протокол от 23.09.2015 N С-2550/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

Постановлением Департамента от 11.11.2015 N 218 ООО "Томскводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Томскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции исходил о доказанности в действиях (бездействии) ООО "Томскводоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между Администрацией г. Томска и ООО "Томскводоканал" (ранее - ООО "Веолия Вода Томск) заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от 18.12.2010, в соответствии с пунктами 6.2.8, 6.2.9, 6.2.13, 6.2.14 которого ООО "Томскводоканал" обязано: обеспечить надлежащее предоставление абонентам услуг по водоснабжению и водоотведению; обеспечить надлежащее исполнение предъявляемых требований и обязательств, установленных действующим законодательством к организациям коммунального комплекса в сфере водоснабжения и водоотведения; содержать имущество в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт в соответствии с установленными правилами.

Согласно письму Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 18.09.2015 N 11574 сети водоотведения от многоквартирного дома по ул. Вершинина, 30 в г. Томске (от канализационных колодцев КК-1 и КК-2 до существующего канализационного колодца по ул. Вершинина) значатся в составе укрупненного объекта водоотведения "Коллектор N 3 (инвентаризационный N 01202455, реестровый номер 130764), зарегистрированного по адресу: г. Томск, Мокрушина (улица), 9К-Красноармейская (улица), 16К, переданного ООО "Томскводоканал" по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от 18.12.2010.

На основании изложенного следует, что ООО "Томскводоканал" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу холодной воды и водоотведение в указанном многоквартирном жилом доме, находится в непосредственных отношениях с потребителями, получая от собственников помещений соответствующую оплату (протокол общего собрания собственников от 27.03.2015), и, следовательно, является лицом, ответственным за соблюдение уровня и режима обеспечения населения указанными коммунальными услугами.

Управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 30, является ООО "Жилсервис", в границы ответственности которого не входят сети водоотведения и канализационные колодцы, что также не оспаривалось представителями ООО "Томскводоканал" в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно пункту 8 Приложения N 1 к Правилам N 354 водоотведение должно быть бесперебойным, круглосуточным в течение года; допустимая продолжительность перерыва водоотведения - не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

Аналогичные требования установлены в пункте 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" (действовал в рассматриваемом периоде): потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что бесперебойность (непрерывность) водоотведения с соблюдением допустимой Правилами N 354 продолжительности перерыва является нормативным уровнем или режимом обеспечения населения этой коммунальной услугой.

Судом установлено, что 29.06.2015 в подвальном помещении дома по ул. Вершинина, 30, имело место подтопление канализационными стоками. При осмотре председателем совета дома Сибовым С.Г. и заместителем директора ООО "Жилсервис" Алешиным В.В. канализационных колодцев наружной системы канализации было установлено, что канализационные колодцы наружных сетей, находящиеся в ведении ООО "Томскводоканал", находятся на подпоре, стоки "стоят", кирпичная кладка колодцев разрушается, попадая в трубу и препятствуя оттоку в городскую канализацию бытовых стоков от дома по ул. Вершинина, 30.

Из материалов дела следует, что заявка управляющей компании ООО "Жилсервис" об устранении засора канализационной линии, направленная в ООО "Томскводоканал" 29.06.2015 в 21 час. 32 мин., была выполнена ООО "Томскводоканал" (устранен засор) только 30.06.2015 в 15 час. 00 мин., то есть более чем через 16 часов после получения заявки, что свидетельствует о превышении допустимой продолжительности перерыва коммунальной услуги водоотведения, предусмотренной в пункте 8 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в административных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие событие правонарушения, а факт подтопления подвального помещения подтверждается противоречивыми показаниями свидетелей, отклоняются апелляционной инстанцией.

Как установлено судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства подтверждаются копией выборки из суточного рапорта регистрации заявок по ВиК сетям, поступивших в ЦДС ООО "Томскводоканал", с указанием времени поступления заявки ООО "Жилсервис" и времени устранения засора; выпиской из журнала устных обращений граждан по адресу: ул. Вершинина, 30 (заявка от 30.06.2015 N 1562, содержание заявки - топит подвал канализацией); нарядом-заданием ООО "Жилсервис" от 30.06.2015 N 1562 с указанием "1, 2 подъезд стоит линейная канализация, передано в ТВК"; заявлениями жильца дома по ул. Вершинина, 30, Сибова С.Г. в ООО "Жилсервис" от 30.06.2015, от 07.07.2015; ответами ООО "Жилсервис" на заявления Сибова С.Г. от 07.07.2015 N 1179, от 22.07.2015 N 1289, согласно которым причиной подтопления подвального помещения послужил засор дворовой канализационной линии, о чем незамедлительно было сообщено в ООО "Томскводоканал"; показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании Сибова С.Г. и заместителя директора ООО "Жилсервис" Алешина В.В., согласно которым засор канализационной сети произошел на участке в пределах эксплуатационной ответственности ООО "Томскводоканал", что привело к подтоплению подвала жилого дома по ул. Вершинина, 30, какие-либо недостатки во внутридомовой системе канализации отсутствовали.

Кроме того, неудовлетворительное состояние канализационных колодцев наружных сетей, находящихся в ведении ООО "Томскводоканал", подтвердилось и в ходе проведенных Департаментом проверок в отношении ООО "Томскводоканал" и ООО "Жилсервис".

Согласно актам от 20.08.2015 N С-2550 и N С-2550-1 причиной подтопления подвальных помещений жилого дома по ул. Вершинина, 30, послужил засор дворовой канализации. При проверке с выездом на место 10.08.2015 установлено, что часть канализационных колодцев наружных сетей находится на подпоре, остальные колодцы заилены до половины канализационных труб, засыпаны мусором, кирпичная кладка колодцев разрушается; в подвальных помещениях следы затопления канализационными стоками, протечек инженерного оборудования не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и его объективной стороны в действиях Общества.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Томскводоканал" не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Назначенное в данном случае обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 7.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Как отмечено судом первой инстанции, действительно, в данном случае акт проверки от 20.08.2015 фактически был предоставлен заявителю 23.10.2015, при этом несвоевременное представление акта проверки к числу грубых нарушений Законом N 294-ФЗ не отнесено.

Довод апелляционной жалобы о проведении инспекционной проверки 10.08.2015, о проведении осмотра с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2016 г. по делу N А67-17/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова