Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 02АП-4596/16

г. Киров

12 июля 2016 г.

Дело N А28-1348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2016 по делу

N А28-1348/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН 1084345135478, ИНН 4345239742)

к государственной жилищной инспекции Кировской области

(ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Ленинского района г. Кирова", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 04.02.2016 N 120, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2016 заявленные требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение является необоснованным, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылаясь на положения действующего жилищного законодательства и законодательства в области лицензирования, административный орган полагает, что совершенное "УК Ленинского района г. Кирова" административное правонарушение правомерно квалифицировано ответчиком по статье 7.22 КоАП РФ.

По мнению Инспекции, обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, соответствуют требованиям положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), вместе с тем, нарушением лицензионных требований деятельности по управлению многоквартирными домами не являются, и не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку соблюдение правил надлежащего содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений обязательно для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере обслуживания жилого фонда, независимо от наличия лицензии.

В подтверждение названной позиции ответчик ссылается в апелляционной жалобе на судебную практику.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" за основным государственным регистрационным номером 1084345135478, основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 18-23).

Общество в целях осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами получило лицензию от 28.04.2015 N 000117.

На основании договора управления от 16.04.2015 N 34733/15 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 63/12 по ул. Ленина города Кирова (л.д. 37-43).

15.12.2015 уполномоченным сотрудником государственной жилищной инспекции Кировской области издан приказ N 4232/15 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки, основанием которой послужило поступление в лицензирующий орган обращений граждан, содержащих информацию о ненадлежащем выполнении Управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию спорного жилого дома (обращение от 25.11.2015 N Я-6530 (л.д. 32)). Согласно указанному приказу продолжительность срока проведения проверки составляет 20 рабочих дней. При этом датой начала проведения проверки установлено 18.12.2015, датой окончания - 22.01.2016 (л.д. 33-35).

В период с 18.12.2015 по 18.01.2016 сотрудником административного органа была проведена внеплановая выездная проверка лицензиата.

18.12.2015 в присутствии представителя ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в ходе визуального осмотра с выходом на место выявлено наличие наледи на водосточной воронке над подъездом N 2 указанного дома. При визуальном осмотре подвального помещения указанного выше дома установлено негерметичное стыковое соединение канализационной трубы, утечка из общедомовой системы канализации и горячего водоснабжения, подтопление подвального помещения канализационными стоками под подъездом N 1.

По результатам проведенной проверки административный орган пришел к выводу о том, что указанные выше недостатки в содержании спорного жилого дома являются нарушением требований пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.1.23, 5.3.6, 5.8.2, 5.8.3 Правил N 170, а проводимая работа ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в части надлежащего содержания общего имущества указанного дома не соответствует обязательным требованиям пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.01.2016 N 13/5/16 и приложенных к нему фотоматериалах с указание даты съемки (л.д. 60-61; 55-56).

По результатам внеплановой выездной проверки Управляющей компании административным органом выдано предписание от 18.01.2016 N 13/5/16 об устранении выявленных нарушений.

18.01.2016 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества в отношении заявителя составлен протокол N 13/5/16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 62-63).

По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 04.02.2016 N 120 о привлечении "УК Ленинского района г. Кирова" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей (л.д. 17-22).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации государственной жилищной инспекцией Кировской области выявленных нарушений по статье 7.22 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 63/12, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 16.04.2015 N 34733/15 (л.д. 37-43) находится в управлении ООО "УК Ленинского района г. Кирова".

Деятельность по управлению названным многоквартирным домом Общество осуществляет на основании лицензии от 28.04.2015.

Мероприятия по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства проведены Инспекцией в период с 18.12.2015 по 18.01.2016.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что Обществу вменено нарушение статьи 7.22 КоАП РФ. Данная норма предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В пункте 3 указанного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. При этом положения Правил N 170, нарушение которых выявлено Инспекцией в ходе проведенной проверки, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, которые в силу названных норм ЖК РФ в числе прочих также должны соблюдаться управляющими организациями при управлении многоквартирным домом, следовательно, они также входят в круг требований, которым в обязательном порядке должна соответствовать лицензируемая деятельность управляющей организации.

Из содержания пункта 5 приказа Инспекции от 15.12.2015 N 4232/15 следует, что предметом проводимой проверки являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований; соблюдение требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Пунктом 4 названного приказа установлено, что проверка проводится с целью реализации полномочий по лицензионному контролю за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами и установления соблюдения лицензиатом лицензионных требований, установленных пунктом 3 Положения N 1110. Задачей проведения внеплановой проверки является осуществление лицензионного контроля за исполнением лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в данном многоквартирном доме.

Следовательно, с 01.05.2015 в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных требований, что и имело место в рассматриваемом случае.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация рассматриваемого деяния ООО "УК Ленинского района г. Кирова", осуществляющего свою хозяйственную деятельность на основании лицензии, по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО "УК Ленинского района г. Кирова" требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Доводы заявителя о правомерности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка административного органа в подтверждение своей позиции на судебные акты арбитражных судов различных инстанций не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2016 по делу N А28-1348/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2016 по делу N А28-1348/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина