Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 02АП-5180/16 (ключевые темы: отсрочка - топливно-энергетический комплекс - исполнительное производство - курс доллара - исполнение обязательств)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 02АП-5180/16

г. Киров

11 июля 2016 г.

Дело N А29-11154/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Русиновой А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2016 по делу N А29-11154, принятое в составе судьи Егоровой Т.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятию "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (ОГРН: 1061105005840; ИНН: 1105018092)

об отсрочке исполнения судебного акта

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (ОГРН: 1061105005840; ИНН: 1105018092)

о взыскании задолженности,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-11154/2015 (далее - решение, судебный акт; т.1, л.д.87-88, 102-105) удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, заявитель, взыскатель, общество, Компания, ОАО "КЭСК"), в пользу которого с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - ответчик, должник, предприятие, МУП "Горводоканал") взыскано 2 966 839 рублей 50 копеек задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 29.11.2010 N 90 (т.1, л.д.8-69) за поставленную в августе 2015 года электрическую энергию и 37 834 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 004 673 рубля 70 копеек.

05.02.2016 для принудительного исполнения решения обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 006349754 (т.1, л.д.91-92). 29.02.2016 в отношении МУП "Горводоканал" возбуждено исполнительное производство N 5719/16/11004-ИП (т.1, л.д.95-96, 106).

04.04.2016 должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (т.1, л.д.98-101) и дополнением к нему (т.2, л.д.1-3), в котором со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) просил суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта сроком на четырнадцать месяцев. В обоснование заявления предприятие пояснило, что является заемщиком до 15.06.2017 по возврату долга и процентов согласно соглашению IFB N MWWP-PCH-A1-02 (далее - соглашение, субзайм) в долларах США перед международным банком реконструкции и развития. Гарантами выполнения обязательств по субзайму являются Правительство Российской Федерации, Правительство Республики Коми, администрация муниципального района "Печора". Основным источником дохода МУП "Горводоканал" являются денежные средства, полученные при оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по тарифу, утвержденному соответствующим приказом Службы Республики Коми по тарифам. Денежные средства для исполнения обязательств по соглашению закладываются в указанный тариф. Так в тарифе на 2014 год был учтен курс доллара США равный 31 рублю 74 копейкам; на 2015 год равный 48 рублям 00 копейкам. Средний курс доллара на дату погашения кредита в декабре 2014 года составил 49 рублей 42 копейки, в декабре 2015 года - 63 рубля 68 копеек. По этой причине предприятие направляло все возможные средства на цели погашения субзайма путем отвлечения денежных средств от выплаты заработной платы за ноябрь 2014 года, налогов и оплаты счетов за потребленную электрическую энергию, что привело к образованию задолженности перед ОАО "КЭСК" и явилось основанием для введения в феврале 2015 года ограничения электрической энергии в отношении ряда объектов предприятия. Переплата должником денежных средств по субзайму, сверх заложенных в тариф 2014 года, составила 6 251 тыс. рублей; в 2015 году - 5 240,5 тыс. рублей. Ввиду убыточности тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение по причине установленного в нем фиксированного размера курса доллара США, не отражающего его фактическое значение, МУП "Горводоканал" не смогло в полной мере осуществить выполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, что привело к росту задолженности и ее взыскании в судебном порядке. Предприятие является социально значимым предприятием для города Печоры, обращение взыскания на расчетные счета должника в рамках исполнительного производства не позволит ответчику осуществлять хозяйственную деятельность, что отразится на условиях жизни жителей города. В настоящее время предприятие не имеет возможности в полной мере и в установленный срок исполнить решение в силу тяжелого финансового положения, вызванного неплатежами контрагента общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ООО "ТЭК-Печора"), задолженностью которого по состоянию на февраль 2016 года составила более 27 млн. рублей. Иных источников доходов, за счет которых МУП "Горводоканал" смог бы без ущерба для нормального осуществления своей деятельности ликвидировать долг перед ОАО "КЭСК", не имеется. В производстве Арбитражного суда Республики Коми имеется ряд судебных дел о взыскании в пользу предприятия задолженности с ООО "ТЭК-Печора". По мере получения исполнительных листов должник сможет оплатить имеющуюся задолженность перед ОАО "КЭСК" по решению в рамках настоящего дела. При предоставлении судом отсрочки должник избежит обращения взыскания на свое имущество, а также лишних и необоснованных затрат, связанных с уплатой исполнительного сбора.

Определением от 27.04.2016 (т.2, л.д.166-167) суд первой инстанции, рассмотрев представленные должником документы, заслушав представителей сторон, с учетом наличия перечисленных обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта, посчитал возможным предоставить должнику отсрочку исполнения решения на восемь месяцев с даты вынесения определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, взыскатель обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитржаного суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта. Основаниями к отмене определения заявитель видит в следующем: во-первых, в предмет доказывания по рассмотрению настоящего вопроса входит факт того, будет ли у должника к моменту окончания отсрочки достаточно средств для оплаты долга. Компания считает, что взыскиваемая МУП "Горводоканал" с ООО "ТЭК-Печора" задолженность хоть и носит безусловный характер, однако, ее фактическое взыскание, получение присужденных денежных средств и их перечисление Компании в счет уплаты долга такого характера не носит. Само по себе процедура принудительного взыскания с неплатежеспособных организаций, к которым относится и ООО "ТЭК-Печора", является длительным процессом и не исключает возможности обращения последнего за отсрочкой исполнения судебных актов по аналогичным обстоятельствам. Имеющийся у ООО "ТЭК-Печора" значительный долг перед ответчиком ставит под сомнение возможность МУП "Горводоканал" погасить задолженность перед обществом за счет взыскания денежных средств с ООО "ТЭК-Печора". Во-вторых, тяжелое финансовое положение не препятствует должнику исполнять свои обязательства по взысканным денежным средствам в пользу Компании в добровольном порядке. Так, за период с 30.12.2015 по 26.05.2016 должником переведены денежные средства в счет уплаты задолженности в размере 9,6 млн. рублей. Сам факт частичной оплаты задолженности свидетельствует о реальной платежеспособности должника и ставит под сомнение целесообразность предоставленной отсрочки исполнения судебного решения. В-третьих, судом при вынесении обжалуемого определения не был учет баланс интересов сторон. Отсрочка исполнения судебного акта существенно ущемляет права и интересы взыскателя, поскольку задолженность имеет место в течение длительного периода времени. Задолженность МУП "Горводоканал", взысканная в пользу ОАО "КЭСК" в рамках настоящего дела, возникла в августе 2015 года. Таким образом, Компания уже в течение одного года не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, принадлежащими ей на основании закона. Представление ответчику отсрочки исполнения решения, помимо прочего, приведет к необоснованному ограничению прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо. При этом предоставление отсрочки будет способствовать продолжению длительного неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда. ОАО "КЭСК", являясь гарантирующим поставщиком, на май 2016 года имеет общий размер обязательств на оптовом и розничном рынках электрической энергии 899,3 млн. рублей и 117,5 млн. рублей соответственно. В обоснование своих доводов Компания приложила к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые приобщаются к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

МУП "Горводоканал" в развернутом отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 27.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву на жалобу ответчик приложил копии платежных поручений в подтверждение исполнения решения.

Отдел судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заявление суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Предприятие направило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

06.07.2016 в суд апелляционной инстанции заявителем представлено письменное ходатайство от 06.07.2016, в котором открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" заявило об отказе от апелляционной жалобы, последствия которого ответчику известны и понятны. Ходатайство подписано представителем ОАО "КЭСК" по доверенности Удовенко С.В.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49,184,185,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" от апелляционной жалобы от 06.07.2016.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2016 по делу N А29-11154 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2016 N 004537; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова