Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 19АП-2288/16

г. Воронеж

11 июля 2016 г.

А14-10208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л, Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб": Пушкарского В.В., директора, приказ N 1 от 26.02.2001,

в отсутствие надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича, судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Сарычева А.В., третьих лиц: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Павловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Общества с ограниченной ответственностью "Шик",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по делу N А14-10208/2014 (судья Симонова И.В.) об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятое в рамках дела по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича (ОГРНИП 304362727200112, ИНН 362700899489) к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Сарычеву А.В. о признании недействительными действий по вынесению постановления от 14.08.2014 о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрий Иванович (далее - глава КФХ Петренко Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Сарычеву А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными действий (бездействия) по вынесению постановления N 14/933245 от 21.07.2014 о передаче имущества на торги по исполнительному производству N 11330/13/52/36 от 22.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"; Павловский РОСП УФССП России по Воронежской области; УФССП России по Воронежской области; Общество с ограниченной ответственностью "Шик".

В ходе рассмотрения указанного дела, 28.03.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о вступлении в дело N А14-10208/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 ходатайство ООО "Россошьагропромснаб" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по настоящему делу отменить и разрешить заявленное ходатайство по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Россошьагропромснаб" ссылается, что суд не до конца исследовал доказательства и не обосновал отказ во вступлении Общества в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции глава КФХ Петренко Ю.И., судебный пристав-исполнитель, третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом уведомлены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Рассмотрев заявление ООО "Россошьагропромснаб" от 28.03.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное ходатайство Общества не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием условия, предусмотренного ст. 50 АПК РФ, что требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из смысла заявления ООО "Россошьагропромснаб" о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует, что последний просит: признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по вынесению постановления N 14/933245 от 21.07.2014 о передаче имущества на торги на общую сумму 3 506 622 руб., без учета НДС по исполнительному производству от 22.03.2013 N 11330/13/52/36, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 003366398 от 27.09.2012, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-10694/2012, недействительными.

Указанное требование идентично требованию, заявленному главой КФХ Петренко Ю.И.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

По смыслу и содержанию данной статьи требование истца и заявителя по настоящему делу, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчиков.

Как следует из материалов дела, предметом данного спора является действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления N 14/933245 от 21.07.2014 о передаче имущества на торги по исполнительному производству N 11330/13/52/36 от 22.03.2013

В свою очередь, ООО "Россошьагропромснаб" также заявляет требование о признании недействительными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления N 14/933245 от 21.07.2014 о передаче имущества на торги на общую сумму 3 506 622 руб., без учета НДС, по исполнительному производству от 22.03.2013 N 11330/13/52/36.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае отсутствует условие, предусмотренное ст. 50 АПК РФ, а именно что требование главы КФХ Петренко Ю.И. и требование ООО "Россошьагропромснаб", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер; удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и наоборот.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вступления в дело ООО "Россошьагропромснаб" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства и исследованы доказательства, подлежат отклонению как не влияющие на правильность вывода суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истца и заявителя являются идентичными, но не носят взаимоисключающий характер, при этом ООО "Россошьагропромснаб" не лишено право защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по делу N А14-10208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова