Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-22814/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-174442/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г.

по делу N А40-174442/15 (155-1240), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску Федерального агентства научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН

7736666554)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН

7705031674, дата регистрации 08.02.2003 г.)

третьи лица: ФГБУ учреждение науки Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича Российской академии наук, Федеральное агентство по управлению

государственным имуществом, Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности;

при участии в судебном заседании:

от истца: Полевец А.Г. по доверенности от 30.11.2015 г.;

от ответчика: Петлинский П.В. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от третьего лица: от ФГБУ учреждение науки Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича Российской академии наук - Мацнев Д.Н. по доверенности от 25.01.2016 г.,

от Правительства Москвы Петлинский П.В. по доверенности от 28.08.2015 г.,

от иных лиц, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности РФ на недвижимое имущество - Усадьба Лепешкиных - Флигель южный 1-я четверть XIX в., 1848 г., общей площадью 293 кв.м., инвентарный номер: 395/20, литер: 20, этажность: сведения отсутствуют, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002010:1080, адрес (местоположение): г. Москва, ул. Пятницкая, д. 48, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ФГБУ учреждение науки Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича Российской академии наук, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г., признано право государственной собственности Российской Федерации на объект недвижимости - Усадьба Лепешкиных - Флигель южный 1-я четверть XIX в., 1848 г., общей площадью 293 кв.м., инвентарный номер: 395/20.ю литер: 20.ю этажность: сведения отсутствуют, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002010:1080, адрес (местоположение): г. Москва, ул. Пятницкая, д.48, стр.1.

Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, подали апелляционную жалобу в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Федерального агентства научных организаций в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции вследствие неприменения закона, подлежащего применению, а именно ст. ст. 2,13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, сделан неверный вывод о незаконности произведенной государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, а также вследствие неприменения закона, подлежащего применению, а именно ст. ст. 195, 196, 200, 125 ГК РФ, сделан неверный вывод о необоснованности довода заявителей о пропуске срока исковой давности.

Явившиеся в судебное заседание представители заявители жалобы, доводы жалобы, поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать, по доводам жалобы.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель - ФГБУ ИППИ им. А.А. Харкевича РАН, поддержал доводы истца, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Представители третьих лиц - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы, представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Президиума Академии наук Союза ССР от 29 декабря 1961 г. N 1144 в результате реорганизации, Лаборатории систем передачи информации был создан Институт проблем передачи, информации Академии наук СССР.

На основании ордера Управления нежилых помещений Главмосжилучета от 02.04.1975 г. N 022555 (ранее был выдан ордер от 13.05.1974 N2092) Институту проблем передачи информации Академии наук СССР предоставлено здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 48а, корп. 1 (в настоящее время д. 48, стр. 1).

В соответствии с договором на аренду от 01.01.1991 г. N 23 и охранно-арендными договорами за пользование недвижимым памятником истории и культуры от 01.08.1994 г. N 200-з, от 15.01.2005 г. N 200-з (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2006 г., а также внесенными изменениями от 20.09.2005 г. и от 18.11.2009 г.) институту сроком на 49 лет передано в аренду недвижимое имущество - Усадьба Лепешкиных - Флигель южный 1-я четверть XIX в., 1848 г., общей площадью 293 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.48, стр.1.

Право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 48 стр. 1 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 03.03.2014 г N 02/005/2014-163 и материалами регистрационного дела.

На основании Указа Президента РСФСР от 21 ноября 1991 г. N 228 "Об организации РАН" как высшее научное учреждение России была восстановлена Российская академия наук.

Пунктом 3 данного Указа установлено, что РАН имеет в своем составе институты, лаборатории, предприятия и организации, обеспечивающие исследования по основным направлениям фундаментальной науки, включая учреждения, находящиеся в настоящее время в Академии наук СССР и расположенные на территории РСФСР. При этом в собственность РАН переданы здания, крупные научные приборы, суда, научное оборудование и другое государственное имущество, находящееся в тот момент времени в пользовании и распоряжении учреждений и организаций Академии наук СССР, расположенных на территории РСФСР.

Таким образом, спорные нежилые объекты на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г., находились во владении и пользовании института, при этом данное учебное заведение осуществляет правомочие владельца и по настоящее время.

Доказательства, подтверждающие передачу данных помещений в собственность субъекта РФ в установленном законом порядке, отсутствуют, и город Москва не является законным правообладателем данного имущества.

В этой связи утверждение ответчика о том, что право государственной собственности г. Москвы возникло на предусмотренном законом основании было правомерно отклонено судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что спорное имущество не выбывало из владения истца, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении спорного объекта не основан на законе.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что предоставление ФАНО России соответствующих полномочий собственника полностью соответствует положениям ст.ст. 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Российская Федерация владеет спорным имуществом через федеральное учреждение - Институт, в фактическом пользовании которого оно находится с периода предшествовавший принятию Закона о разграничении государственной собственности по настоящее время. Названный Институт вошел по состоянию на 1991 г. в состав Российской академии наук.

Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 г. спорное имущество было отнесено к федеральной собственности.

Город Москва в лице государственных органов не вправе был включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Российская Федерация в лице уполномоченных на то органов, никаких действий, направленных на прекращение права собственности, на спорное имущество, не совершала.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также отмечает, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество возникло в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, основания полагать обязательной государственную регистрацию права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, ул. Пятницкая, д.48, стр.1, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002010:1080, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, как объект Российской академии наук, поскольку судом установлено, что на момент разграничения государственной собственности спорный объект использовался ИППИ РАН.

Довод ответчика о том, что спорное здание не относится к объектам федеральной собственности, со ссылкой на то, что зданием распоряжались местные органы власти, а спорный объект используется Институтом на основании охранно-арендного договора от 01.01.1991 г., подлежит отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания, по которым спорное имущество передано во владение и пользование Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича Российской академии наук АН СССР правового значения не имеют, поскольку до 1991 г. существовала единая государственная собственность, а в городе Москве существовал единый порядок управления нежилыми помещениями, в силу чего к пункту 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 могут быть отнесены только объекты, не включенные в приложения 1 и 2 указанного Постановления.

Исковое требование о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, ул. Пятницкая, д. 48, строение 1 (кадастровый (условный) номер 77:01:0002010:1080), обосновано материалами дела, соответствует законодательству, в связи с чем, правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

При таких условиях регистрация права собственности города Москвы на спорное здание произведена при отсутствии законных оснований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был узнать о нарушенном праве с даты, осуществления государственной регистрации, права собственности города Москвы на спорное здание, является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

Само наличие регистрации не свидетельствует о том, что истец знал о нарушении его прав, поскольку на истца не возложена обязанность по регулярному отслеживанию операций по внесению записей в ЕГРП.

Поскольку нарушение права Российской Федерации как собственника помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 48, стр. 1, не связано с лишением владения, оснований для применения судом срока исковой давности не имелось.

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, апелляционный суд отклоняет, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, соответствует характеру спорных правоотношений.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с требованиями о защите нарушенных прав может обратиться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Все вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. 68 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителей жалобы. Однако в силу закона заявители жалобы от уплаты госпошлины освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 г. по делу N А40-174442/15 (155-1240) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.