Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-7943/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А55-380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - директор Абрамова Т.Л., протокол от 16.11.2015; представитель Галанский К.С., доверенность от 18.12.2015;

от ответчика - представитель Кретова Е.В., доверенность N 1445 от 02.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "347 Военпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-380/2016 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юма-Проект", г. Самара (ОГРН 1056319126071, ИНН 6319119869) к открытому акционерному обществу "347 Военпроект", г. Самара (ОГРН 1036300577972, ИНН 6316088130) о взыскании 1 416 955 руб. 94 коп.,

третье лицо: акционерное общество "Главное управление обустройства войск",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юма-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "347 Военпроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 416 955 руб. 94 коп., в том числе: 1 115 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 13-СП на выполнение проектных работ от 22.09.2014, 78 955 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 223 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 955 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-380/2016 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 955 руб. 94 коп., производство по делу в указанной части иска прекращено. С открытого акционерного общества "347 Военпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юма-Проект" взыскано 1 338 000 руб., в том числе: 1 115 000 руб. основного долга, 223 000 руб. неустойки. С открытого акционерного общества "347 Военпроект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 26 380 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 475 250 руб.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор субподряда N 13-СП на выполнение проектных работ от 22.09.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный договором срок осуществить разработку документации "Стадия ПД" по объекту: "Передислокация 354 окружного военного клинического госпиталя Центрального военного округа и его структурных подразделений, 1026 Центра госсанэпиднадзора Центрального военного округа, 97 Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Центрального военного округа" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 145, в том числе по следующим сооружениям:

5 этап. Здание общежития со штабом;

4 этап. Здание кожно-венерологического отделения;

4 этап. Здание туберкулезного отделения;

3 этап. Здание аптеки, отдела медицинского снабжения, отделения эксплуатации и ремонта медицинской техники.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Стоимость работ составляет 2 230 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСНО (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, что заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 669 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Последующая оплата производится: 50% от стоимости договора - после подписания акта выполненных работ; 20% от стоимости договора - после получения положительного заключения государственной экспертизы по каждому этапу (пункт 3.3. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором и произошедших по вине заказчика, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно пункту 4.2. договора сдача-приемка выполненных работ заказчику осуществляется по актам сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных с момента получения рабочей документации в соответствии с пунктом 4.2. договора. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства РФ, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу аванс в размере 669 000 руб. платежным поручением от 29.10.2014 N 671.

Проектная документация была выполнена исполнителем и передана заказчику по накладным, в том числе: от 20.10.2014 N 72 - проектная документация на здание общежития военнослужащих по контракту со штабом, учебными классами и кабинетами врачей-специалистов; от 20.01.2015 N 1 - проектная документация на здание туберкулезного отделения; от 20.01.2015 N 2 - проектная документация на здание кожно-венерологического отделения; от 21.01.2015 N 3 - проектная документация на здание аптеки, отдела медицинского снабжения, отделения эксплуатации и ремонта медицинской техники и группы газоснабжения.

С письмом 09.02.2015 N 11, полученным ответчиком 11.02.2015, исполнитель направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 21.01.2015 N 1 на сумму 1 784 000 руб., а также счет на оплату от 21.01.2015 N 1 на сумму 1 115 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по подписанию акта сдачи- приемки проектной документации, отказ ответчика от оплаты работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 1 115 000 руб. задолженности и 223 000 руб. неустойки.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что в предусмотренный пунктом 4.3 договора срок, ответчиком в адрес истца были направлены замечания к представленной по накладной N 72 от 22.10.2014 проектной документации (исх. N 943 от 04.11.2014)

При этом, как указал ответчик, документация по 5 этапу была передана исполнителем не полностью без сводных ведомостей объемов работ, которые являются неотъемлемой частью проектной документации, отсутствие в составе представленных для проведения проверки документов является основанием для отказа в приемки документации на экспертизу. Также не был передан паспорт объекта, разработка которого предусмотрена исходными данными, а именно техническим заданием (пункт 2.19. Особые требования), а в соответствии с пунктом 1.2. договора технические требования по каждому проекту должны соответствовать Техническому заданию, Тактико-техническому заданию и Медико-техническому заданию.

Переданная 20.01.2015 документация по накладной N 1, N 2 и 29.01.2015 по накладной N 3 также представлена не в полном составе (без ведомостей объемов работ и паспортов объектов).

Все направленные в адрес истца замечания были оставлены без удовлетворения (письма исх.N 943 от 04.11.2014 г., N 405 от 14.04.2015 г., N 463 от 22.04.2015 г., N 759 от 29.05.2015 г., N 913 от 19.06.2015 г., N 1060 от 16.07.2015 г., N 1091 от 21.07.2015 г.).

Как указал ответчик, в результате несвоевременной сдачи документации, а также полного игнорирования замечаний ответчика, заказчик вынужден был значительную часть проектной документации перерабатывать своими силами для дальнейшей передачи документации на государственную экспертизу.

В этой связи, ответчик полагает, что его задолженность перед истцом по договору составляет 475 250 руб.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренные договором работы исполнитель выполнил, результаты работ переданы заказчику.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что письмо заказчика N 943 от 04.11.2014 не содержит каких-либо замечаний по существу качества выполненных работ, а лишь указывает на внесение изменений в медико-техническое задание, т.е. - фактически, на внесение заказчиком изменений в предмет договора, о чем дополнительно свидетельствует дальнейшая переписка сторон (письма от 07.11.2014 N 959; от 11.11.2014 N 297; от 11.12.2014 N 1103).

Письма ответчика N 405 от 14.04.2015 и N 463 от 22.04.2015 также не содержат замечаний по существу предъявленных к приемке выполненных работ, о чем ОАО "ЮМА-проект" сообщало в ответах на данные письма, в которых просило уточнить претензии к перечню представленной заказчику проектной документации (письма 15.04.2015 N 70; от 22.04.2015 N 79).

Кроме того, доводы ответчика о необходимости разработки истцом паспортов объектов со ссылкой при этом на техническое задание, не основаны на условиях заключенного сторонами договора.

Техническое задание утверждено генеральным подрядчиком объекта строительства в отношении всего комплекса работ по объекту: "Передислокация 354 окружного военного клинического госпиталя Центрального военного округа и его структурных подразделений, 1026 Центра Госсанэпиднадзора Центрального военного округа, 97 Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Центрального военного округа" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 145.

Отдельного технического задания по договору, заключенному между сторонами, в котором предусматривалась бы необходимость разработки паспортов объекта силами исполнителя, ответчик не утверждал, в связи с чем, истец разрабатывал лишь те разделы проектной документации, которые были предусмотрены пунктом 1.4. договора.

Содержательные замечания по составу предъявленной к приемке проектной документации (отсутствие ведомостей объемов работ) от ответчика прозвучали лишь в письме от 21.07.2015 N 1091, при этом, ведомости объемов выполненных работ были переданы заказчику в электронном виде по накладным.

Однако данное замечание было устранено, истец передал ведомости объемов работ на бумажных носителях на основании накладной от 25.08.2015 N 44.

Исходя из условий договора, с учетом того, что акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес заказчика письмом от 09.02.2015, были получены заказчиком 11.02.2015, заказчик обязан был подписать акт сдачи выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, в срок не позднее 21.02.2015.

Следовательно, ответчик обязан был осуществить расчет в размере 1 115 000 руб. в срок до 22.02.2015.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате в сроки, установленные договором, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 115 000 руб. основного долга, 223 000 руб. неустойки.

Доводы ответчика о том, что заказчик был вынужден значительную часть проектной документации перерабатывать своими силами для дальнейшей передачи на государственную экспертизу, что повлекло для него возникновение дополнительных расходов, проверены судом и отклонены обоснованно, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Наличие недостатков работ предоставляет заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом при наличии недостатков, заказчик не лишен возможности потребовать их устранения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поваторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-380/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин