Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28531/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-144426/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2016 года по делу N А40-144426/15, принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-1177)

по иску Департамента строительства города Москвы

к ООО "СтройТехСервис"

об уменьшении установленной цены контракта на 26 903 180 руб.

при участии:

от истца: Хомук И.В. по доверенности от 27.11.2015

от ответчика: К/У ООО "СтройТехСервис" Поджио А.В. на осн. решения от26.10.2015, Сумин М.Д. по доверенности от 05.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратилось в суд с требованием к ответчику ООО "СтройТехСервис" об уменьшении цены Контракта в размере 335 732 390,00 руб. на 26 903 180,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Департамент строительства города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности необходимо считать с момента возврата взыскателю исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2014 года, полагает, что имеет основания для восстановления нарушенного права, предъявлением требований об уменьшении цены контракта, поскольку ответчиком не устранены недостатки, как того требует решение по делу N А40-118639/12.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТехСервис", ОАО "Москапстрой" и Департаментом экономической политики и развития города Москвы заключен Государственный контракт ДЭПР/123-06-07 от 30 мая 2007 года на строительство здания общеобразовательной школы N 378 по адресу: г. Москва, ВАО, район Сокольники, ул. Стромынка, владение 17, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства здания общеобразовательной школы N 378 по адресу: г. Москва, ВАО, район Сокольники, ул. Стромынка, владение 17.

Соглашением о замене лица в обязательстве от 28.01.2009 права и обязанности "Государственного заказчик" от Департамента экономической политики и развития г. Москвы были переданы Департаменту строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-118639/12 исковые требования Департамента строительства города Москвы удовлетворены, на ООО "Стройтехсервис" возложено обязательство устранить за свой счет недостатки (дефекты) на объекте "Реконструкция школы N 378" по адресу: г. Москва, ВАО, район Сокольники, ул. Стромынка, владение 17.

Согласно Решению в течение 60 дней с момента его вступления в законную силу, должником подлежат устранению недостатки, указанные в рекламационном акте от 08.09.2011 и зафиксированные актом от 18.01.2013. Решение вступило в законную силу 21 марта 2013 года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО "СтройТехСервис" ни в добровольном, ни в принудительном порядке Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-118639/12 не исполнил, к работам по устранению замечаний и недоделок на объекте не приступил.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.05.2014 установлено, что исполнить решение суда по делу А40-118639/12 об обязании устранить недостатки невозможно, в связи с чем исполнительное производство по делу окончено.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 10.2, 10.3, 10.4 Контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступления от показателей.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 24 месяца с даты утверждения акта приемочной комиссии по приемке готового к эксплуатации объекта.

Согласно п. 10.5 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта и возникшие по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с эксплуатирующей организацией и заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан в течение 2-х дней с момента получения извещения эксплуатирующей организации (заказчика) о выявленных дефектах направить своего представителя.

Во исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-118639/12 об удовлетворении ходатайства сторон о предоставлении дополнительных документов и во исполнение условий Контракта Департамент строительства города Москвы извещением от 16.01.2013 N ДС- 3465/11-69 предложил направить представителя Ответчика для участия в осмотре и составления дефектной ведомости недостатков работ 18.01.2013 в 11:00. Однако ООО "СтройТехСервис" представителя своего не направил, в осмотре и составлении Акта от 18.01.2013 не участвовал.

Как указывал истец в обоснование исковых требований, 18 января 2013 года комиссией в составе из представителей Государственного заказчика (Департамент строительства города Москва), заказчика ОАО "Москапстрой", эксплуатирующей организации, и Технического заказчика ЗАО "УКС объектов торговли и агромпрома" было проведено обследование объекта завершенного строительства ГОУ СОШ N 378, в результате которого было зафиксировано, что недоделки и дефекты, выявленные рекламационным актом от 08.09.2011 не устранены и подрядчик к работам не приступал.

Согласно составленным по результатам проверок локальным сметам, на 10 октября 2013 года стоимость работ по устранению дефектов, зафиксированных актом от 18.01.2013 составила 26 903 180 рублей, из них: по теплосети 4 480 280 рублей, по отделочным работам 4 962 660 рублей, по фасаду 5 918 870 рублей, по автоматизации вентиляции 1 144 070 рублей, по локальной вычислительной сети 1 390 060 рублей, по наружному освещению 3 721 000 рублей, по пуско-наладочным работам противопожарной системы 1 058 830 рублей, по кровле 4 227 410 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Контракта в случае, если Государственным заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Подрядчик этой обязанности, ООО "СтройТехСервис" вправе привлечь для исправления некачественно выполненных работ другую организацию за счет Департамента строительства города Москва.

В связи с чем, с учетом наличия выявленных недостатков на сумму 26 903 180 руб. Департамент строительства города Москвы считает возможным уменьшить цену контракта на 26 903 180,00 руб., истец обратился в арбитражный суд города Москвы с требованием об уменьшении цены контракта.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Акт выполненных работ по последнему этапу работ по Контракту подписан 31.12.2009, истец обнаружил недостатки выполненных работ 08 сентября 2011 года, с даты проведения комиссионного обследования объекта и составления акта обследования, в связи с чем, указывая, что последний день срока исковой давности приходится на 08 сентября 2014 года, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод жалобы об исчислении срока исковой давности с момента возвращения исполнительного документа не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в течении периода исполнения решения суда по делу N А40-118639/12 истцу было известно о выявленных недостатках в работах.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, истцом уже было ранее реализовано право на восстановление нарушенного права путем предъявления исковых требований об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки.

Внесение изменений в контракт в части цены работ, работы по которому закончены 31.12.2009, приняты заказчиком и полностью оплачены, при том, что в настоящее время ответчик находится в стадии банкротства, недопустимо и противоречит нормам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд в регении, истцом, в нарушение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбран неверный способ защиты гражданских прав.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Департамент строительства города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2016 года по делу N А40-144426/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамент строительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова