Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 20АП-3379/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2016 г. N Ф10-4736/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

11 июля 2016 г.

Дело N А09-6845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии: при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" - Латышевой А.М. (доверенность от 29.07.2015), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосгидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 по делу N А09-6845/2014 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" (ОГРН 1063254012095), к закрытому акционерному обществу "Мосгидроспецстрой" (ОГРН 1037739843173) о взыскании 12 730 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мосгидроспецстрой" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 12 730 000 руб. долга за оборудование, переданное по договору N 28/08 от 21.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме (т. 1, л. д. 71). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2015 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован передачей товара неуполномоченному ответчиком лицу (т. 4, л. д. 130).

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2016 указанные судебные акты отменены (т. 5, л. д. 44). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исследованием судами обстоятельств заключения и исполнения сделки.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 13.04.2016 (т. 5, л. д. 115) иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара. При этом суд первой инстанции сделал вывод о последующем одобрении сделки (факта получения товара) ответчиком в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что применение судом первой инстанции норм ст. 183 ГК РФ в данном случае необоснованно, поскольку согласно выводам эксперта подписи на товарных накладных не принадлежат уполномоченному лицу ответчика. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что документы, свидетельствующие о выбытии печати из обращения ответчика, не являются надлежащими доказательствами. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда области о доказанности возможности истца поставить спорный товар.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепло Сервис" (исполнитель) и ЗАО "Мосгидроспецстрой" (заказчик) заключен договор поставки от 21.08.2012 N 28/08, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование в сроки, установленные договором (п.п. 1-3 договора).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что поставка оборудования производилась в два этапа. Первая поставка оборудования ответчику была осуществлена истцом 14.11.2012, что подтверждается товарной накладной от 14.11.2012 N 27 и актом приемки передачи на сумму 9 600 000 рублей. Вторая поставка была произведена 18.12.2012, что подтверждается товарной накладной от 18.12.2012 N 31 и актом приема-передачи на сумму 16 000 000 рублей.

Однако ЗАО "Мосгидроспецстрой" обязательства по оплате поставленного оборудования выполнено частично на сумму 12 877 000 рублей.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного оборудования в размере 12 730 000 рублей, истец обратился с соответствующим иском.

По смыслу ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ на истца, как продавца, возложена обязанность по передаче предмета договора, на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в сроки и порядке, согласованном договором.

По смыслу данных норм, истец, требуя оплаты за поставленный товар, должен доказать факт поставки.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены первичные документы, договор купли-продажи от 21.08.2012 N 28/08 (т. 1, л. д. 9), спецификация к договору (т. 1, л. д. 13), товарные накладные от 18.12.2012 N 31 и от 14.11.2012 N 27, а также акты приема-передачи оборудования от 18.12.2012 N 31, от 14.11.2012 N 27.

Возражая против иска, ответчик указывает, что товар по указанным товарным накладным им не получен, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации товарной накладной от 18.12.2012 N 31 и от 14.11.2012 N 27, а также актов приема-передачи оборудования от 18.12.2012 N 31, от 14.11.2012 N 27.

Согласно экспертному заключению от 19.05.2015 N 34/05-П/15 (т. 2, л. д. 57) подписи от имени Иванова А.С., расположенные в строке: "Груз получил грузополучатель" в исследуемых товарных накладных и акте приема-передачи выполнены не Ивановым Александром Сергеевичем, а другим одним лицом, с подражанием его подлинным подписям.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Таким образом, независимо от формы одобрения сделки оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 21.10.2013, согласно которому долг ответчика составляет 12 723 000 руб. (т. 1, л. д. 21). Акт подписан сторонами и скреплен печатями. О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком оборудования на сумму 12 648 000 руб., что согласуется с п. 2.2 договора. При этом судебная коллегия учитывает, что с момента перечисления денежных средств (06.09.2012 - первый платеж) и до 10.03.2016 (дата подачи встречного иска), т.е. по прошествии почти 4-х лет, ответчик с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий или о взыскании неосновательного обогащения не обращался. В настоящий момент встречный иск, поданный ответчиком 10.03.2016, возвращен заявителю (определение от 14.03.2016).

При анализе платежных поручений от 06.09.2012 N 947, от 28.08.2012 N 874 суд апелляционной инстанции учитывает, что в назначении платежа ответчик указывает предоплату по договору от 21.08.2012 N 28/08, в то время как в платежных поручениях от 10.12.2012 N 1664, от 24.12.2012 N 1826 назначение платежа указано как "оплата по договору 28/08 от 21.08.2012, поставка оборудования".

К доводу ответчика о выбытии его печати из обращения со ссылкой на приказ от 21.09.2012 N 01-13П, от 25.09.2012 N 02-13П, акт от 25.09.2012 (т. 2, л. д. 92) судебная коллегия относится критически. Документы, датированные 2012 годом, представлены в суд в копиях, оригиналы не представлены, доказательства их непредставления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные документы не представлялись.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком были представлены в ИФНС N 34 по г. Москве такие документы, как акт сверки к договору от 21.08.2012 N 28/08, товарная накладная от 14.11.2012 N 27, от 18.12.2012 N 31, договор от 21.08.2012 N 28/08 и спецификация к нему (т. 3, л. д. 83).

Указанные документы представлены ответчиком в копиях, идентичных по содержанию представленным истцом документам, положенных в обоснование иска.

Ответчиком документы направлены в ИФНС вместе с письмом, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером, письмо имеет оттиск печати. Лист реестра с перечислением указанных документов также заверен печатью ответчика (т. 3, л. д. 65).

Указанные обстоятельства, в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, служат достаточным доказательством того, что ответчиком товар получен и оплачен частично.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся части долга материалы дела не содержат, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с ее подачей, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 по делу N А09-6845/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев