Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 15АП-8829/16

город Ростов-на-Дону

11 июля 2016 г.

дело N А53-5646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 7448146693, ОГРН 1127448004562) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-5646/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсплав" (ИНН 6164244550, ОГРН 1066164003773) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсплав" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12-05/01 от 12.05.2015 в размере 569 725 руб., штраф в размере 200 972, 50 руб., неустойку по состоянию на 04.04.2016 в размере 115 468,26 руб., с перерасчётом суммы неустойки на дату вынесения судом решения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42-44)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецсплав" денежные средства в общей сумме 912 990,87 руб., в том числе задолженность в размере 569 725 руб., штраф в размере 200 972, 50 руб., неустойка по состоянию на 04.04.2016 в размере 115 468,26 руб., неустойка за период с 05.04.2016 по 25.04.2016 в размере 5 982,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 843 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Спецсплав" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 15.12.2015 N 609 государственная пошлина в размере 14 157 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 25.04.2016, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возникшая задолженность образовалась в результате недобросовестного исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком в части поставки оговоренного сторонами в договоре поставки срока. Суд первой инстанции не дал полную и объективную оценку обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецсплав" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (покупатель) заключен договор N 12-05/01, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора, являющегося предметом настоящего договора, определена на момент заключения договора, установлена в рублях и указана в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Цена на каждую партию товара фиксируется в спецификации. Спецификации имеют порядковые номера и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма договора составляет ориентировочно 10000000 руб.

Сумма платежа предварительно согласовывается с покупателем и фиксируется в спецификации (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в виде 50% предоплаты для размещения заказа, оставшиеся 50% оплачиваются по сообщению о готовности товара к отгрузке, если иное не указано в спецификации.

12.05.2015 между сторонами согласована спецификация N 1 к договору N 12-05/01 от 12.05.2015, согласно которой продавец обязался поставить покупателю товар на общую сумму 1 575 000 руб., допуск толерантности по фактической массе товара: +/-10%. Срок поставки установлен сторонами: 20.06.2015. Условиями спецификации предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в виде 50% предоплаты, оставшиеся 50% оплачиваются по сообщению о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение обязательств по указанному договору истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 579 060 руб., что подтверждается товарной накладной N 196 от 20.07.2015. Товар ответчиком принят, претензий по качеству, количеству и срокам поставки товара не заявлено.

Оплата по выставленному в адрес ответчика счету N 196 от 20.07.2015 произведена частично в сумме 1 239 060 руб., что подтверждается платежными поручениями N 88 от 18.05.2015 на сумму 787 500 руб., N 191 от 01.10.2015 на сумму 300 000 руб., N 210 от 15.10.2015 на сумму 151 560 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по спецификации N 1 от 12.05.2015 составила 340 000 руб.

28.10.2015 между сторонами согласована спецификация N 2 к договору N 12-05/01 от 12.05.2015, согласно которой продавец обязался поставить покупателю товар на общую сумму 1 669 725 руб., допуск толерантности по фактической массе товара: +/-10%. Срок поставки установлен сторонами: 31.10.2015. Условиями спецификации предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Во исполнение обязательств по указанному договору истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 669 725 руб., что подтверждается товарной накладной N 296 от 29.10.2015. Товар ответчиком принят, претензий по качеству, количеству и срокам поставки товара не заявлено.

Оплата по выставленному в адрес ответчика счету N 296 от 29.10.2015 на сумму 1 669 725 руб. в установленные сроки не была произведена.

Таким образом, задолженность ответчика по спецификации N 2 от 28.10.2015 составила 1 669 725 руб.

Поскольку задолженность ответчика в сумме 2 009 725 руб. подтверждена вышеуказанными документами, оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору N 12-05/01 от 12.05.2015 в сумме 2 009 725 руб., штрафа в сумме 200 972, 50 руб., пени по состоянию на 21.12.2015 в сумме 60 067,64 руб.

Истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженности по договору N 12-05/01 от 12.05.2015 в сумме 569 725 руб., штраф в сумме 200 972, 50 руб., пени по состоянию на 04.04.2016 в сумме 115 468,26 руб., с перерасчётом суммы неустойки на дату вынесения судом решения.

При этом, истец указал, что 18.12.2015 ответчиком произведена оплата задолженности по спецификации N 1 к договору N 12-05/01 от 12.05.2015 в размере 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 317 от 18.12.2015.

Таким образом, задолженность ответчика по спецификации N 1 от 12.05.2015 погашена в полном объеме.

Ответчиком произведена оплата задолженности по спецификации N 2 к договору N 12-05/01 от 12.05.2015 платежными поручениями N 317 от 18.12.2015 на сумму 340 000 руб., N 24 от 2.01.2016 на сумму 700 000 руб., N 110 от 04.03.2016 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по спецификации N 2 от 12.05.2015 составила 569 725 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 569 725 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма задолженности подлежит удовлетворению и взыскивается с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом на основании пункта 7.2 договора, заявлено требование о взыскании штрафа в размере 200 972,50 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за уклонение от оплаты товара на срок более, чем пять календарных дней от даты, указанной в спецификации на соответствующую поставку, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% от суммы, от уплаты которой он уклонился.

Срок исполнения обязательств ответчика по оплате товара в соответствии с положениями Спецификации N 1 определен по сообщению о готовности товара к отгрузке.

Истец определил момент исполнения обязательства по оплате товара с момента его принятия ответчиком по товарной накладной N 196 от 20.07.2015, то есть 23.07.2015, и счел возможным начисление указанного штрафа с 29.07.2015. Суд признал данный период начисления штрафа правомерным, не нарушающим права ответчика.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара до 29.07.2015 по Спецификации N 1, а значит и прекращения обязательств по оплате товара в соответствии с указанной спецификацией, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по договору обоснованы.

При этом суд отметил, что согласно расчету истца, представленному в материалы дела по Спецификации N 1, исчисление штрафа производится на сумму, оставшуюся неоплаченной по состоянию на 17.12.2015, а не на 29.07.2015, что также не нарушает права ответчика, и принят судом.

Срок исполнения обязательств ответчика по оплате товара по Спецификации N 2 от 28.10.2014 наступил 30.11.2015, то есть с 07.12.2015 истец вправе начислять ответчику штраф в соответствии с п.7.2 договора.

Судом проверен расчет истца по данной спецификации и признан верным.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа по договору в размере 200 972,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании пункта 7.3 договора заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 04.04.2016 в размере 115 468,26 руб.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно пункту 7.3 договора, при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает продавцу также пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан обоснованным. Заявленная сумма пени признана соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере по состоянию на 04.04.2016 в сумме 115 468,26 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, что не противоречит действующему законодательству.

Судом произведен соответствующий расчет пени с 05.04.2016 по 25.04.2016, что составило 5 982,11 руб. (569 725 руб. х 0,05% х 21 день).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, суд также правомерно признал подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ресурс" в пользу ООО "Спецсплав" денежные средства в общей сумме 912 990,87 руб., в том числе задолженность в размере 569 725 руб., штраф в размере 200 972, 50 руб., неустойка по состоянию на 04.04.2016 в размере 115 468,26 руб., неустойка за период с 05.04.2016 по 25.04.2016 в размере 5 982,11 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-5646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко