Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-29219/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-233273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Государственного бюджетного учреждения города Москвы Городской ресурсный центр семейного устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.04.2016 г. по делу N А40-233273/2015,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-1743)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биннэп"

(ОГРН 1027700370158, г. Москва, Коломенская наб., 18-332)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Городской ресурсный центр семейного устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

(ОГРН 1037739209210, г. Москва, Колпачный пер., д. 6, стр. 5)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биннэп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Городской ресурсный центр семейного устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о взыскании 180.809 руб. 17 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-233273/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 6, стр. 5, что подтверждается договором аренды от 13.02.2006 г. N 01-00187/06.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика произошли три залива помещения ООО "Биннэп", в результате которых истцу был причинён материальный ущерб в сумме 166 081, 77 руб., который состоит из восстановительного ремонта нежилого помещения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с требованием о взыскании убытков в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Вопреки доводам ответчика, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истцом доказан факт причинения вреда, вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; размер вреда.

Из материалов дела следует, что 06.03.2015 г. из-за неисправности арматуры, находящейся в сливном бачке, произошел перелив воды из бачка унитаза в помещении ГБУ "ГРЦССВ", в результате было затоплено помещение истца, что подтверждается актом ООО УК "Дом-Мастер" N 75 от 11.03.2015 г., 03.04.2015 г. из-за того, что был сорван кран на смесителе в ванной комнате в помещении ГБУ "ГРЦССВ", было залито помещение истца, что подтверждается актом ООО УК "Дом-Мастер" N 107 от 06.04.2015 г., 17.06.2015 г. из-за неаккуратного пользования душевой кабиной в помещении ГБУ "ГРЦССВ" было залито помещение истца, что подтверждается актом ООО УК "Дом-Мастер" N 204 от 18.06.2015 г. (т. 1, л.д. 7-9)

Согласно вышеуказанным актам заливы помещений произошли в зоне ответственности ответчика.

Довод ответчика о том, что он не приглашался на осмотр пострадавших помещений, является несостоятельным и опровергается представленной в материалы дела копией телеграммы (т. 1, л.д. 37-38).

Также подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности истцом права пользования помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 6, стр. 5.

Право пользования истцом нежилыми помещениями, находящимися по вышеуказанному адресу подтверждается договором аренды от 13.02.2006 г. N 01-00187/06, выпиской из технического паспорта на здание, экспликацией, справкой о состоянии здания, дополнительными соглашениями к договору аренды (т. 1, л.д. 10-36). Указанный договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

С учётом изложенного, довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта приёма-передачи помещений, не может быть принят судом во внимание.

05.08.2015 г. была проведена независимая экспертиза ООО "ГРАФО", которая установила повреждения, в результате трех заливов нежилого помещения ООО "Биннэп", находящегося по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 6, стр. 5, и определила материальный ущерб в сумме 166 081, 77 руб., который состоит из восстановительного ремонта нежилого помещения. Расчетная стоимость ремонта составляет 166 081, 77 руб., что подтверждается копией отчета N 15081425-5 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что доводы ответчика о несоразмерности предъявленных истцом требований, изложенных в оценочном отчёте, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, также подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещён о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, однако, было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 42, 43), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением участвующего в деле лица.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что 25.01.2016 г. представитель ответчика Тимофеева М.В. была ознакомлена с материалами дела, и ответчиком в материалы дела был представлен мотивированный отзыв на исковое заявление.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-233273/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Городской ресурсный центр семейного устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин