Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-12852/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-6947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюк К.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Пенькова А.М. - по доверенности от 18.01.2016 N 1;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12852/2016) АО "Промышленно-строительное товарищество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-6947/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "Промышленно-строительное товарищество", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Новопятницкое, ОГРН 1034701421677,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Акционерное общество "Промышленно-строительное товарищество" (далее - заявитель, Общество, АО "ПСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее -заинтересованное лицо, Управление) от 27.01.2016 N 41-16/1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы указал, что суду следовало применить пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (далее - Закон N 99-ФЗ), согласно которому изменение наименований организаций, созданных до вступления в силу этого закона, в связи с приведением в соответствие с нормами главы 4 части 1 ГК РФ, не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие прежнее наименование организации; Общество также не может согласиться с выводом суда о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку приведение в соответствие фирменного наименования заявителя не повлекло искажение какой-либо отчетности банка по валютным операциям резидента, не блокировало нормальную деятельность банка как агента валютного контроля, не препятствовало осуществлению им полномочий, то есть не содержит существенной угрозы охраняемым существенным отношениям в сфере валютного регулирования.

23.06.2016 одновременно с отзывом на апелляционную жалобу от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области поступило ходатайство о замене в порядке статьи 48 АПК РФ заинтересованного лица на Межрайонную ИФНС России N 3 по Ленинградской области.

Согласно пунктам 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упраздняется, функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, как органа валютного контроля передаются Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Пунктом 3 данного Указа установлено, что Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" Федеральная налоговая служба Российской Федерации наделена, в том числе полномочиями по контролю и надзору за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство на стороне заинтересованного лица ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на Межрайонную ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция).

Поскольку Инспекция надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, отзыв представила, но явку представителя не обеспечила, апелляционная инстанция рассмотрела жалобу в порядке части 2 статьи 210, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 ОАО "ПСТ" на основании Контракта N PST/20130614 от 18.06.2013 (далее - Контракт), заключенного с Компанией "Lamor Corporation Ab", Финляндия (далее - нерезидент), в МОРСКОМ АКЦИОНЕРНОМ БАНКЕ (ОАО) оформлен паспорт сделки (далее -ПС)N 13060002/0077/0000/2/1. ПС переоформлен 24.12.2014 (01), 09.10.2015 (02).

В связи с выполнением требований Закона N 99-ФЗ Общество изменило организационно-правовую форму юридического лица на АО "ПСТ" путем внесения 26.02.2015 изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о переоформлении паспорта сделки N 3 на основании Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц N б/н от 26.02.2015 в уполномоченный банк Общество представило 09.10.2015. ПС переоформлен 09.10.2015 (02).

По мнению Управления, надлежащим сроком для переоформления ПС N 13060002/0077/0000/2/1 с учетом изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 26.02.2015, в соответствии с п.8.4 Инструкции ЦБ РФ N138-И является срок не позднее 10.04.2015, однако заявление о переоформлении ПС N 13060002/0077/0000/2/1 представлено АО "ПСТ" в уполномоченный банк и получено банком 09.10.2015, ПС N 13060002/0077/0000/2/1 переоформлен 09.10.2015 (02).

Полагая, что 11.04.2015 АО "ПСТ" по месту государственной регистрации юридического лица допустило нарушение установленного п. 8.4 Инструкции ЦБ РФ N 138-И срока, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением в отношении Общества составлен протокол от 12.01.2016 N41-16/1 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 27.01.2016 N 41-16/1 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из положения части 1 статьи 19 Федерального закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ), не принял во внимание требования пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления (переоформления) резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

На основании пункта 8.2 главы 8 Инструкции N 138-И в заявлении резидента о переоформлении паспорта сделки должны быть указаны сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций.

Пунктом 8.4 главы 8 Инструкции N 138-И предусмотрено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обществом наименование было приведено в соответствии с требованиями главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и 26.02.2015 осуществлена государственная регистрация этих изменений. Переоформление паспорта сделки осуществлено 09.10.2015.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу, о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения так заявление о переоформлении паспорта сделки было представлено с нарушением установленного срока.

С указанной позицией согласился и суд первой инстанции.

Между тем, частью 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Следовательно, приведение юридическим лицом своего наименования в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, которые содержат прежнее наименование юридического лица и сохраняют юридическую силу. В связи с этим внесение изменений в такие документы в части наименования организации является не обязанностью, а правом, реализуемым по усмотрению юридического лица.

При этом в случае поступления в уполномоченные органы соответствующего заявления юридического лица о переоформлении документов в связи с изменением наименования юридического лица, оно должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

Поскольку Обществом наименование было приведено в соответствии с требованиями главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, что не опровергнуто административным органом, суду первой инстанции следовало руководствоваться частью 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ, которая является специальной нормой.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что положения названной статьи Федерального закона N 99-ФЗ применимы и к отношениям, связанным с исполнением обязанностей, предусмотренных Инструкцией Банка России N 138-И, поскольку каких-либо ограничений в части применения к отношениям в сфере валютного регулирования часть 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ не содержит.

Отсутствие у общества обязанности по переоформлению паспорта сделки в связи с изменением наименования в определенный срок свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, соответственно, о незаконности постановления от 27.01.2016 N 41-16/1 о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенных выводов иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену заинтересованного лица по делу N А56-6947/2016 - ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на Межрайонную ИФНС России N 3 по Ленинградской области.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-6947/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 27.01.2016 N 41-16/1 о привлечении Акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" (188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Новопятницкое, ОГРН 1034701421677) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова