Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-27589/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф05-13682/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-159634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профпоставки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года

по делу N А40-159634/2015, принятое судьёй Ю.В. Жбанковой

по иску ООО "Профпоставки"

(ОГРН 1057746110264; 127018, Москва, ул. Полковая, 3, стр. 2)

к ООО "Первая экспедиционная компания"

(ОГРН 1147746182748; 109428, Москва, 1-й Вязовский проезд, 4, стр. 19)

третье лицо: Управление Судебного Департамента в Амурской области

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Попкова Е.Е. (по доверенности от 18.08.2015)

от ответчика: Субботин М.А. (по доверенности от 01.12.2015)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профпоставки"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании ( с учетом уточнения иска) стоимости поврежденного груза в размере 152 136 руб. 88 коп., стоимости провозной платы в размере 52 394 руб., стоимости провозной платы по дополнительному счету в размере 2500 руб., а также возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-159634/2015 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда о том, что упаковка груза является ненадлежащей.

Утверждает, что суд первой инстанции неправильно оценил заключение эксперта от 01.07.2015 N 24.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил отзыв на жалобу.

Третье лицо в отзыве на жалобу указало на обоснованность требований истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

27.05.2015 г. между ООО "Профпоставки" (клиент) и ООО "ПЭК" (экспедитор) на основании публичной оферты был заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и оформлен заказ на услуги - поручение экспедитору N БНМСААО-253/2705.

В соответствии с условиями поручения экспедитор обязался доставить автомобильным транспортом в адрес Управления судебного Департамента в Амурской области (грузополучатель) груз клиента - компакт диски СД в пластиковом футляре слим-бокс, упакованные в коробки, общим количеством 253 (количество грузовых мест 253, вес 2 600 кг.; груз) по маршруту: г. Москва - г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 122. Ориентировочная дата прибытия груза - 08.06.2015 г. в 15:00.

В соответствии с условиями договора истец исполнил свои обязательства по оплате услуг экспедитора, оплатив направленный счет N МВП05271115 01.06.2015 г. в размере 52 394 руб.

Согласно п. 5.1. договора в стоимость услуг экспедитора по перевозке также входит взвешивание груза, проведение погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно поручению экспедитору (товарно-транспортной накладной) груз был принят ответчиком 27.05.2015 г. в 18:46 мин. на складе экспедитора в надлежащей таре -картонной упаковке, без повреждений, о чем экспедитор сделал отметку.

По данным клиента, груз не требовал особых условий перевозки и дополнительной упаковки и не включенв перечень грузов, требующих особых условий перевозки или наличия дополнительной упаковки, размещенный на официальном сайте ответчика (http:// pecom.ru) в соответствии с условиями п. 3.2.4 договора. Картонная коробка является надлежащей тарой, соответствующей характеру перевозимого груза - компакт диски СД в пластиковом футляре слим-бокс и обычно используемой для перевозок такого вида грузов.

В нарушение своих обязательств по договору экспедитор доставил груз грузополучателю со значительным опозданием - 29.06.2015 г., а также в процессе перевозки часть груза значительно повредил, что исключило его дальнейшее использование по назначению.

Согласно акту N БН00000176 от 29.06.2015 г., составленному на складе экспедитора в присутствии представителя грузополучателя, установлено, что 50 коробок (грузовых мест) рваные, битые, не удовлетворительного качества, вследствие чего компакт диски СД в пластиковом футляре слим-бокс были сильно повреждены.

Фактически грузополучателем было принято 253 коробки (грузовых мест), что составило 40 400 штук компакт дисков СД в слим-боксах в надлежащем качестве.

Груз в количестве 50 коробок (грузовых мест), что составляет 10 165 штук компакт диско СД имел повреждения, не позволяющие его эксплуатацию.

По данным клиента, вследствие нарушения экспедитором обязательств по договору клиент понес убытки, связанные с исполнение государственного контракта на поставку компакт дисков СД, заключенному с грузополучателем - Управлением судебного Департамента в Амурской области. Грузополучателем была проведена независимая экспертиза поставленного груза и согласно заключению эксперта N 24 от 01.07.2015 г. установлено, что грузовые места (коробки), в которые упакованы компакт диски, имеют повреждения в виде разрывов, деформации.

При вскрытии картонных коробок установлено: полимерная упаковка (слим-боксы) имеют повреждения (части упаковок расколоты, утрачены, имеют трещины), присутствуют повреждения самих компакт дисков, царапины, загрязнения.

Исходя из внешнего вида причиной образования повреждений являются негативные посторонние механические воздействия на товар в процессе их транспортировки, проведения погрузочно-разгрузочных работ.

В результате осмотра установлено, что количество целых компакт дисков в слим-боксах составляет 40 400 штук. Остальное количество компакт дисков - 10 156 имеют повреждения и к использованию не пригодны.

Экспедитор выставил истцу дополнительный счет на оплату доставки груза (250 коробок - грузовых мест) в надлежащем состоянии от склада экспедитора до адреса грузополучателя в размере 2 500 руб., который оплачен клиентом.

Клиент направил экспедитору претензии с требованием о возмещении стоимости поврежденных дисков в размере 152 136 руб. 88 коп., возврате провозной платы в размере 52 394 руб. и 2 500 руб., по дополнительному счету на основании п. "г." ст. 6.1. договора, согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной стоимости груза.

Отказ в удовлетворении требования послужил основанием для обращения клиента в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 801,803 ГК РФ и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции 4 экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 3 данной статьи Закона предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что грузоотправитель отказался от предложенной жесткой упаковки и дополнительной упаковки, обеспечивающей сохранность груза, с условиями экспедирования был ознакомлен и согласен, поэтому ответственность за повреждение груза не может быть возложена на ответчика.

К такому выводу суд пришел с учетом следующего.

Согласно п.2.2.1.2. договора клиент обязан предоставить экспедитору документы и/или другую информацию, необходимые для организации перевозки груза, осуществления различных видов государственного контроля, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах груза.

В соответствии с поручением экспедитору N БНМСААО-253/2705 от 27.05.2015 г., клиент от изготовления надлежащей жесткой упаковки отказался, хотя был уведомлен о необходимости изготовления надлежащей жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг (о чем имеется соответствующая запись в поручении экспедитору).

В поручении экспедитору отмечено, что отправитель был предупреждён о необходимости изготовления жёсткой упаковки для данного вида груза, так как согласно п. 1.3 заключенного между сторонами договора публичной оферты грузоотправитель уведомлен и согласен, что при перевозке груз размещается в кузове/ прицепе транспортного средства совместно с иными грузами других клиентов.

В соответствии с п.2.2.1.1. договора публичной оферты, с условиями которого грузоотправитель был ознакомлен и согласен при передаче груза, клиент обязан передать Экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки "сборный груз" и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

В силу п. 3.2.1 договора, клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

В соответствии с п.2.1.2.1. договора, экспедитору обязан принимать груз в порядке и на условиях, определенных в разделе 3 настоящего договора.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

При этом бесспорными доказательствами, подтверждающими изготовление ненадлежащей упаковки груза ООО "Профпоставки", судом признаны сообщение Управления судебного департамента в Амурской области от 03.07.2015, государственный контракт N 2015.174179, заключение эксперта N 24 от 01.07.2015.

Суд исходил из того, что согласно выводам указанного заключения эксперта N 24 от 01.07.2015 установлено, что упаковка компакт-дисков не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, п. 1.5 государственного контракта.

С учетом изложенного отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о ненадлежащей упаковке ошибочными.

Согласно заключению эксперта упаковка компакт-дисков не соответствует требованиям документации об аукционе, т.к. в процессе исследования установлено повреждение дисков в количестве 10156 шт. при проведении погрузо-разгрузочных работ/транспортировке.

Таким образом, эксперт признал поврежденную упаковку не соответствующей требованиям документации об аукционе, а не упаковку, используемую изготовителем для данного товара.

Груз был предоставлен экспедитору в картонной упаковке. На всех картонных коробках имелась следующая маркировка в соответствии с Межгосударственным стандартом по маркировки грузов ГОСТ 14192-96, утвержденным в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 18.06.1997 N 219: "бокал" -обозначающий, что к грузу необходимо относится осторожно; "зонтик" - обозначающий, что товар не должен находится рядом с источниками влаги; "знак вверх" - обозначающий необходимость вертикального положения коробки при различных манипуляциях (прилагаются фотоматериалы к заключению независимого эксперта N 24 от 01.07.2015).

Таким образом, экспедитор, принимая груз от клиента, был уведомлен о характере груза, а согласно условиям договора-оферты, именно экспедитор проводит погрузочно-разгрузочные работы, стоимость которых входит в стоимость перевозки.

При проведении погрузочно-разгрузочных работ экспедитор должен был учитывать специфику груза и размещать его по технологии "сборный груз" правильным образом.

Отказ клиента от предложенной дополнительной жесткой упаковки не является основанием того, что экспедитор не должен соблюдать требования действующего законодательства - Межгосударственный стандарт по маркировки грузов - ГОСТ 14192-96 и бережно относится к перевозимому грузу.

Повреждение груза произошло именно при проведении некачественным образом погрузочно-разгрузочных работ, при неправильном размещении грузов, несоблюдении экспедитором государственных стандартов.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Материалами дела истец подтвердил размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда об отказе в удовлетворении иска - отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на госпошлину и на представителя подлежат удовлетворению.

В обоснование расходов на представителя истцом представлен договор и подтверждение произведенной по нему оплаты в размере 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные к возмещению расходы разумными, соответствующими сложности дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-159634/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748; 109428, Москва, 1-й Вязовский проезд, 4, стр. 19) в пользу ООО "Профпоставки"(ОГРН 1057746110264; 127018, Москва, ул. Полковая, 3, стр. 2) 152 136,88 руб. в возмещение стоимости поврежденного груза, 54894,10 руб. в возврат провозной платы, 7141,0 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 3000 руб- апелляционной жалобе, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Возвратить ООО "Профпоставки"(ОГРН 1057746110264; 127018, Москва, ул. Полковая, 3, стр. 2)из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 46 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.08.2015 г. N 1474.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков