Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 16АП-505/16

г. Ессентуки

11 июля 2016 г.

Дело N А63-10902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристсервис"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу N А63-10902/2015 (судья Меньшова Е.С.),

по заявлению публичного акционерного общества "Ханты - Мансийский банк Открытие" в лице филиала "Ростовский" публичного акционерного общества "Ханты - Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880 ИНН 8601000666) о включении задолженности в размере 5 747 304,29 руб. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туристсервис" (ОГРН 1082635010743, ИНН 2636055016),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Ханты - Мансийский банк Открытие": представитель Дубовский К.С. по доверенности от 03.11.2015,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Туристсервис" (далее - ООО "Туристсервис", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туристсервис" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден Семеняк А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

10.02.2016 банк обратился в суд с заявлением о признании его требований к ООО "Туристсервис" обоснованными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 5 747 304,29 руб. Ссылаясь на абзац 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", заявитель просит установить и включить в реестр требований кредиторов ООО "Туристсервис" сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных заявителем за период с 21.08.2015 (дата подачи заявления о признании ООО "Туристсервис" банкротом) по 24.12.2016 (дата введения процедуры наблюдения).

Определением от 28.04.2016 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подтверждаются представленными суду документами, временным управляющим и должником не оспорены, в связи с чем являются обоснованными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что произведенный банком расчет является неверным, в связи с чем сумма подлежащая включению в реестр кредиторов неправомерно завышена.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.05.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда 28.04.2016 по делу N А63-10902/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителя предъявлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (том 1, л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Указанные разъяснения даны в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" и с учетом пункта 12 данного постановления подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена до опубликования постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 27.12.2013.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2015 по делу N А63-10902/2015, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитора в размере 124 906 719,40 руб., их которых 114 164 139, 71 руб. основной долг, 10 742 579, 69 руб. проценты за пользование кредитом.

Из изложенного следует, что банк имеет право на предъявление требований по включению процентов в сумме 5 747 304,29 руб., рассчитанных за период с 21.08.2015 по 24.12.2016, то есть, до даты введения процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование в размере 5 747 304,29 руб., подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Требование банка основано на кредитном договоре N 348-00228/НКЛ (с учетом дополнительного соглашения N 348-00228/НКЛ-Д13 от 10.09.2014) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено.

Довод апеллянт на то, что произведенный банком расчет является неверным, в связи с чем сумма подлежащая включению в реестр кредиторов неправомерно завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся. Контррасчет процентов в суд первой инстанции не представлялся, а соответственно не являлось предметом исследования. Заявителем жалобы не подтверждена объективная невозможность представления указанного контррасчета процентов в суд первой инстанции и уважительности причин такого непредставления. Согласно отзыву временный управляющий по существу заявленных требований возражений не имел (том 1, л.д. 26).

Судом апелляционной инстанции расчет произведенный банком проверен и признан арифметически верным. В апелляционной жалобе не указанно в чем именно заключается ошибка при расчет процентов. Представленный контррасчет не соответствует условиям кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу N А63-10902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко