Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-30957/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-128569/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МоренаСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-128569/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1071)

по иску ФГАОУ ВПО "НИЯУ "МИФИ" (ИНН 7724068140, 115409, г. Москва, Каширское ш., д. 31)

к ООО "МоренаСтрой" (ИНН 7720616075, 111672, г. Москва, ул. Новокосинская, д. 24, к. 1, оф. 56)

о взыскании 18 298 641,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лонин Д.В. по доверенности от 26.04.2016,

от ответчика: Кудрявцева Т.А. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВПО "НИЯУ "МИФИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МоренаСтрой" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 17416038,03 руб., процентов в размере 1 422 060,07 руб., а также о взыскание расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 395 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом просил вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по результатам экспертизы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда первой инстанции, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ N 552/803 от 16.07.2012.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принял обязательство выполнить все работы, согласно техническому заданию заказчика по строительству объекта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения строительства и своевременного ввода в эксплуатацию объекта и сдать в установленном порядке готовый к эксплуатации объект.

В соответствии с условиями договора цена составляет 520 784 313,39 руб. Данная сумма была выплачена истцом ответчику на основании выставленных подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 11.3 договора подрядчик передает заказчику за 10 дней до начала приемки законченного строительством объекта исполнительную документацию, согласно технического задания, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В результате проверки исполнительной документации полученной заказчиком, истцом выявлено, что она представлена не в полном объеме.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием представить исполнительную документацию, подтверждающую фактический объем выполненных работ. Однако данные письма оставлены без удовлетворения.

Претензионным письмом от 05.12.2014 истец сообщил ответчику, что на объекте не выполнены или выполнены ненадлежащим образом следующие работы:

- не установлены малые архитектурные формы;

- не установлено оборудование спортивной площадки;

- не восстановлена в местах обрушения по фасаду здания облицовка;

- не восстановлено устройство тротуарной плитки ступеней и входа в мусорокамеру;

- не восстановлена нормальная работа лифтов;

- не установлены дорожные знаки;

- не выполнены работы по устройству доступа инвалидов согласно проекту;

- не работает тепловая завеса на главном входе;

- не установлены душевые кабины.

В связи с этим истец данной претензией потребовал ответчика выполнить требуемые работы, а в случае невозможности выплатить денежные средства.

Письмом от 21.05.2015 истец известил ответчика о необходимости явки по месту нахождения строящегося объекта для совместного составления рекламационного акта.

Рекламационным актом от 25.05.2015 был зафиксирован ряд недостатков в выполненных ответчиком работ. Представитель ответчика во время составления акта присутствовал, однако от подписи отказался, сделав отметку "принято к рассмотрению".

Согласно п. 11.6 договора в случае, если подрядчик откажется от составления или подписания рекламационного акта, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт экспертизы, составленный независимым экспертом (затраты по проведению экспертизы оплачиваются виновной стороной).

Истцом в соответствии с условиями договора была инициирована независимая строительно-техническая экспертиза выполненного объема работ и соответствия качества выполненных работ требованиям проектно-сметной документации.

Заключением N 30-09-14 установлено, что основная часть объемов работ, указанных в актах КС-2, КС-3 была подтверждена в полном объеме, за исключением отдельных видов работ. Стоимость отдельных видов работ составила 18 051 212,85 руб. Стоимость устранения обнаруженных дефектов и повреждений составила 516 019,90 руб. Разница сметной стоимости и стоимости выполненных работ по устройству козырька главного входа вследствие замены проектного конструктивного решения составляет 44 410,48 руб.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил по ходатайству истца проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался. С учетом указанного обстоятельства апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений.

Согласно заключению эксперта N 760 от 14.03.2016 разница стоимости фактически выполненных работ и стоимости указанной в формах КС-2, КС- 3 составила 17 416 038 руб.03 коп. (17 394 028,03 руб. + 22 010 руб.).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 17 416 038,03 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против выводов суда, ответчик фактически оспаривает заключение судебной экспертизы, не приводя при этом убедительных и процессуально допустимых доказательств обоснованности своей позиции.

Между тем ответчик, не соглашаясь с выводами экспертов в суде первой инстанции, имел возможность ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертиз. Однако данное ходатайство не заявил, заключение экспертизы не оспорил.

Выводы экспертизы конкретны, в них отсутствует неясность либо неполнота, в связи с чем суд правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчик заявил о недоверии эксперту, однако правом на отвод в период назначения судебной экспертизы не воспользовался.

Довод ответчика о том, что договор является действующим и оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец требует взыскать излишне уплаченную сумму, в связи с чем данный довод ответчика не имеет правового значения для заявленного требования. Кроме того, ссылка ответчика на действие договора в связи с сохранением гарантийных обязательств, также не принимается апелляционным судом. Само по себе окончание срока действия договора не прекращает на период гарантийного срока соответственно гарантийных обязательств подрядчика. Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений ВАС РФ ссылка ответчика на действие гарантийных обязательств как на доказательство действия договора в целом не правомерна, поскольку гарантийные обязательства сохраняются и действуют независимо от действия договора или его расторжения.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 422 060,07 руб., за период с 09.06.2015 по 19.042016.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскание с ответчика расходов по оплате стоимости Заключения N 30-09-14 от 05.02.2015, в размере 395 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора затраты по проведению экспертизы оплачиваются виновной стороной.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-128569/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик