Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28025/16

город Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-20408/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.04.2016 г. по делу N А40-20408/16,

принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-170) по иску ООО "ИКЦ "Безопасность гидротехнических сооружений" к ОАО "ВЭБ-Лизинг" третье лицо: ООО "Францвелоспорт" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 46.000 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 30.11.2012 между ООО "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений" (Истец) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Ответчик) заключен договор лизинга N Р12-22029-ДЛ (далее - договор лизинга), во исполнение которого между истцом, ответчиком и ООО "Францвелоспорт" заключен ряд договоров купли-продажи автомобилей: N Р12-22029- ДКП от 30.11.2012 г., N Р12-22030-ДКП от 30.11.2012 г., N Р12-22948-ДКП от 17.12.2012 г.

По условию п.1.2 вышеуказанных договоров товар (транспортные средства - автомобили Рено Дастер) приобретается у Продавца (ООО "Францвелоспорт") для передачи в лизинг ООО "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений" (в договорах купли-продажи - Лизингополучатель).

Истец указал, что все приобретенные автомобили не доукомплектованы, в связи с чем ООО "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений" обратилось к Продавцу - ООО "Францвелоспорт" об обязании доукомплектовать автомобили соответствующими комплектующими.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 г. по делу N А53-13027/2013 требования ООО "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений" удовлетворены в полном объеме, в связи с тем, что ООО "Францвелоспорт" признан несостоятельным (банкротом), что подтверждается решением суда от 01.06.2015 по делу N А63-8317/2014 г., в связи с чем решение от 21.04.2014 г. неисполнимо.

Истец ссылается в иске на то, что ООО "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений" надлежащим образом исполняло обязанности по внесению лизинговых платежей, в цену которых входило, в том числе и стоимость недостающих комплектующих согласно п.2.1 договора лизинга. ООО "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений" оплатило ОАО "ВЭБ-Лизинг" комплектующие, которые не были установлены на спорные автомобили, в связи с чем истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" оплаченной денежной суммы в размере их стоимости, поскольку, по мнению истца, фактически ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательно обогатилось за счет денежной суммы, оплаченной истцом за комплектующие, которые ОАО "ВЭБ-Лизинг" не поставлял.

Согласно счету официального дилера N 16071448-1 от 09.10.2015 г. стоимость проведения необходимых работ по доукомплектованию автомобилей составляет 46 000 руб.

Фактически между ООО "ИКЦ "БЕЗОПАСНОСТЬ ГТС" и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключены три договора лизинга: N Р12-22029-ДЛ от 30.11.2012 г., N Р12-22030-ДЛ от 30.11.2012 г., N Р12-22948-ДЛ от 17.12.2012 г., по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование должнику для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности автомобили РЕМА1ЛТ Э115ТЕВ, 2013 года выпуска.

По правилам п.2 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п.1.1 договоров лизинга истец (лизингополучатель) самостоятельно выбрал конкретные транспортные средства - автомобили RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска комплектностью согласно спецификации, а также самостоятельно выбрал продавца - ООО "Франсмобиль", у которого по конкретным договорам купли-продажи лизингодатель должен был приобрести транспортные средства.

В силу п. 1 ст. 22 Закона о лизинге риски, связанные с гибелью предмета лизинга, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

Имущество по вышеуказанным договорам лизинга было передано лизингополучателю по актам приема-передачи от 18.03.2013 г., 26.03.2013 г.,18.03.2013 г., согласно которым лизингополучатель подтвердил, что в соответствии с договорами лизинга предметы лизинга приобретены покупателем исключительно по выбору лизингополучателя с целью передачи в лизинг последнему. В связи с этим технические характеристики предметов лизинга лизингополучателю известны.

Во исполнение договоров лизинга стороны заключили договоры купли-продажи (N Р12-22029-ДКП от 30.11.2012 г., N Р12-22030-ДКП от 30.11.2012 г., N Р12-22948- ДКП от 17.12.2012 г.), согласно которым предметы лизинга были приобретены лизингодателем у ООО "Франсмобиль". Из материалов дела усматривается, что истцом 18.03.2013 г., 26.03.2013 г., 13.03.2013 г. подписаны акты приемки-передачи к договорам купли-продажи, в которых претензий по качеству и комплектности транспортного средства не указано.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В п.1.3 договоров купли-продажи стороны согласовали, что лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора. Поскольку риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

При таком положении ОАО "ВЭБ-лизинг" не является субъектом ответственности перед истцом в части взыскания денежных средств за недостающие комплектующие.

ООО "ИКЦ "БЕЗОПАСНОСТЬ ГТС" после заключения вышеуказанных договоров лизинга произвело выкуп предметов лизинга, что подтверждается договорами купли-продажи N Р12-22029-Д В от 30.11.2014 г., N Р12- 22030-ДВ от 30.11.2014 г., N Р12-22948-ДВ от 29.12.2014.

В этой связи право собственности на транспортные средства были переданы ООО "ИКЦ "БЕЗОПАСНОСТЬ ГТС" по передаточным актам (п. 2 актов), также истцу были переданы оригиналы паспортов транспортных средств.

При таком положении обязательства по договорам лизинга прекратились надлежащим исполнением с обеих сторон в порядке ст. 408 ГК РФ.

Исполненные истцом в соответствии с договорами лизинга обязательства по внесению лизинговых платежей являлись встречными обязательствами лизингополучателя по исполнению договоров, поэтому не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. Истец получил равноценное встречное исполнение со стороны ответчика в виде оказания услуги финансовой аренды и в виде права собственности на транспортные средства, являвшиеся предметами лизинга по договорам.

При подписании выкупных документов стороны согласовали, что в связи с тем, что имущество находится у покупателя (т.е. истца по настоящему делу), последнему известны качество, количество, и комплектность имущества. Имущество является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению.

ОАО "ВЭБ-лизинг" не приобрело в результате исполнения договоров лизинга каких-либо дополнительных имущественных благ и/или преимуществ за счет истца.

Стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по договорам (п. 5.6 передаточных актов).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-20408/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова