Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-7767/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А55-4893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-4893/2016 судьей Селиваткиным П.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1106320016307), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" о взыскании 621275 руб. 42 коп., в том числе: 617651 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в январе 2016 года по договору N 3475 от 25.05.2012, 3623 руб. 56 коп. пени за период с 15.02.2016 по 01.03.2016.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 617651 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в январе 2016 года по договору N 3475 от 25.05.2012, 18783 руб. 88 коп. пени за период с 15.02.2016 по 27.04.2016.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим не правильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора путем переговоров, предусмотренного п.13.1 договора от 25.05.2012 N 3475.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором холодного водоснабжения и водоотведения N 3475 от 25.05.2012, в соответствии с которым ООО "Волжские коммунальные системы" ("Ресурсоснабжающая организация") обязуется в течение срока действия договора подавать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением N 8 к договору, в объеме установленном договором.

Истцом в январе 2016 года оказаны ответчику услуги по водоснабжению в объеме указанном в актах снятия показаний приборов учета подписанных со стороны ответчика в следующих объемах: 7574 куб. м. холодной воды и 10173 куб.м. водоотведение.

На оплату ответчику выставлен счет- фактура N ВК3475/1 от 31.01.2016 на общую сумму 617651 руб. 86 коп.

Тарифы за услуги водоснабжения и водоотведения установлены в приказе Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 01.12.2014 N 411 и составляют 17,50 руб. за 1 куб. м. холодной воды, 28,66 руб. за 1 куб. м. водоотведения и очистки сточных вод и загрязняющих веществ (с учетом НДС).

Однако, в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ и условий вышеуказанного договора ООО "ЖКХ г. Тольятти" свои обязательства по оплате не выполнило, в связи с этим задолженность по состоянию на 01.03.2016 за оказанные истцом услуги составила 617651 руб. 86 коп.

Таким образом, по сведениям истца, задолженность ООО "ЖКХ г. Тольятти" составила 617651 руб. 86 коп. за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в январе 2016 года по договору N 3475 от 25.05.2012, и пени в сумме 18783 руб. 88 коп. за период с 15.02.2016 по 27.04.2016.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества с момента начала управления домом.

В соответствии с п.п. 6.2., 6.2.1. договора оплата производится абонентом на основании счетов -фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Для получения счета-фактуры ответчик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет уполномоченного представителя по адресу: г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 50. В случае неявки ответчика в установленные договором сроки, счет-фактура считается полученной им 05 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов-фактур несет ответчик.

Как указал истец, ответчик оплату потребленной питьевой воды и принятых сточных вод за январь 2016 года не произвел, в связи с этим за ним образовалась задолженность в сумме 617651 руб. 86 коп.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, что подтверждается надлежащими доказательствами, при этом ответчик каких-либо возражений по объему оказанных услуг не заявил, доказательств оплаты не предоставил, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 617651 руб. 86 коп. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 18783 руб. 88 коп. за период с 15.02.2016 по 27.04.2016.

С 01.01.2016 г. вступили в силу изменения ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (11%), определенному на соответствующую дату.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, расчет пени ответчик не оспорил, контррасчет пени в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования сопора с ответчиком.

Между тем судом установлено, что ни законом ни условиями договора по данному спору не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на нарушение истцом п.13.1 договора от 25.05.2012 N 3475, согласно которому все споры, вытекающие из настоящего договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров, таковым не является. Кроме этого, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства в обоснование своих доводов. Более того договором не предусмотрен обязательный письменный претензионный порядок либо оформление переговоров в письменном виде. Таким образом, в данном случае не установлено нарушений ст.126 АПК РФ.

Частью 2 п.13.1 договора предусмотрено, что в случае не достижения сторонами по результатам переговоров желаемого результата, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 по делу N А55-4893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина