Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 05АП-3778/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф03-4975/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 июля 2016 г.

ДелоN А24-4512/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Елизовское районное Управление строительства",

апелляционное производство N 05АП-3778/2016

на решение от 28.03.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-4512/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй"

к Администрации Николаевского сельского поселения; Администрации Елизовского муниципального района, Муниципальному бюджетному учреждению " Елизовское районное Управление строительства":

о взыскании 283 106 рублей,

при участии:

от истца - Забродин А.А., доверенность N 1-03/16 от 02.03.2016, паспорт;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (далее - истец, ООО "Восток-Авто-Строй") обратилось в суд с иском к Администрации Николаевского сельского поселения; Администрации Елизовского муниципального района, муниципальному бюджетному учреждению "Елизовское районное Управление строительства" (далее - ответчик, МБУ) о взыскании 283 106 рублей за выполнение дополнительных работ, связанных с переустройством тепловой камеры по контракту (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2016 иск удовлетворен, производство в части требований к Администрации Николаевского сельского поселения и Администрации Елизовского муниципального района прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на допущенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что необходимость увеличения размеров тепловой камеры возникла в связи с установкой подрядчиком не соответствующего проектной документации оборудования, в нарушение положений Федерального закона N 94-ФЗ, изменение оборудования и спорные работы не согласовывались с заказчиком, комиссия обследовала уже выполненные работы и констатировала не необходимость выполнения дополнительных работ, а факт уже имевшегося переустройства, подрядчиком при выявлении несоответствия размеров тепловой камены не выполнены положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал, что работы по реконструкции тепловой камеры, относящейся к уже существующей котельной проектной, находящейся в аренде ПАО "Камчатскэнерго" документацией не предусматривались.

До начала судебного заседания от администрации Елизовского муниципального района поступил письменный отзыв, по тексту которого администрация поддерживает доводы ответчика, полагает решение подлежащим отмене, поскольку выполнение спорных работ подрядчиком не согласовано с заказчиком, тепловая камера к объекту контракта N 09 от 13.06.2013 отношения не имеет, работы выполнены при отсутствии заключенного в соответствии с законодательством о закупках соглашения и несоблюдении положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишает истца права требования оплаты спорных работ.

Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В судебном заседании истец по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

13.06.2013 между истцом (подрядчик) и администрацией Николаевского сельского поселения (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 09 на поставку оборудования и материалов, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и сдачу законченного строительством объекта "Котельная на ул.Советская, с.Николаевка Елизовского района Камчатского края".

В ходе выполнения работ по монтажу теплообрудования выявлена необходимость увеличения размеров тепловой камеры, что подтверждается комиссионно составленными ведомостью объемов работ N 007 от 11.10.2013 и актом на дополнительные работы N 1 от 11.10.2013.

Работы по переустройству тепловой камеры истцом выполнены, результаты приняты ответчиком, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 25.11.2013, от 26.10.2013, от 11.11.2013, от 18.11.2013, от 03.08.2014, от 05.08.2014.

В ходе исполнения муниципального контракта 11.07.2014 между истцом, администрацией Елизовского муниципального района и администрацией Николаевского сельского поселения заключено соглашение N 1, в соответствии с которым полномочия муниципального заказчика переданы администрации Елизовского муниципального района.

29.06.2015 между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района, истцом и муниципальным бюджетным учреждением "Елизовское районное Управление строительства" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого полномочия муниципального заказчика по спорному объекту переданы учреждению.

Выполненные работы не оплачены, претензии истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов являющихся дополнительными работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом в силу положении статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Кодекса). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 Кодекса).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Как следует из материалов дела, при выполнении работ в рамках контракта N 09 от 13.06.2013 выявлено несоответствие имеющейся тепловой камеры проектной документации. Указанное несоответствие зафиксировано комиссией с участием представителя заказчика, выполнение дополнительных работ в виде демонтажа существующей камеры и ее переустройства также согласовано с заказчиком.

При этом в соответствии с актами на дополнительные работы от 11.10.2013 и об освидетельствовании скрытых работ, спорные дополнительные работы после утверждения акта и согласования ведомости, были начаты в присутствии и с согласия представителя заказчика, при этом их стоимость не превышала 10 % от стоимости контракта.

Данные обстоятельства также подтверждается перепиской сторон, в частности письмом N 2871/5 от 16.12.2014, согласно которому, первоначальный заказчик администрация Николаевского сельского поселения имела намерение внести изменения в сметную документацию контракта N 9 от 13.06.2013 изменение в соответствии с актами на дополнительные работы, ведомостью от 11.10.2013 и актами скрытых работ, однако своевременно, до передачи полномочий по контракту правопреемникам, не осуществила.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно приложению N 1 к техническому заданию переустройство тепловой камеры при выполнении работ по монтажу теплообрудования предусмотрено не было, однако техническое задание содержало работы по монтажу теплотехнического оборудования и работы по врезке прокладываемых трубопроводов тепловых сетей в существующие. Таким образом, монтаж оборудования в уже существующую тепловую камеру напрямую связан с предметом контракта N 09, необходим для выполнения работ в полном объеме.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств тому, что достижение предусмотренной контрактом цели работ было возможно без переустройства тепловой камеры.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, воля на выполнение дополнительных спорных работ исходила от заказчика, была направлена на достижение целей контракта N 09 от 13.06.2013, дополнительные работы были сторонами согласованы, после чего истец приступил к их выполнению.

Учитывая изложенное, действия сторон по согласованию и выполнению дополнительных работ, положениям Федерального закона N 94-ФЗ не противоречили, свидетельств противоправности поведения истца, не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал спорные работы дополнительными по отношению к контракту N 09 от 13.06.2013.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что на момент согласования ведомости 11.10.2013 спорные дополнительные работы уже были выполнены истцом без согласования с заказчиком опровергаются представленными в материалы дела актами из которых следует, что выполнение работ проведено не вопреки воле заказчика, а по его инициативе, работы начаты 11.10.2013, велись в течение нескольких месяцев, закончены и приняты администрацией в августе 2014 года без замечаний.

Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что необходимость переустройства тепловой камеры возникла в связи с допущенными подрядчиком отступлениями от проектной документации, что опровергается контрактной документацией, а также актом N 1 от 11.10.2013, в котором комиссией подтверждено, что проектной документацией предусмотрено размещение теплового оборудования, для которого требуются размеры тепловой камеры 4200*3000*2400.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Стоимость выполненных работ подтверждена представленным локальным сметным расчетом.

В связи с заявлением представителя ответчика в ходе судебного разбирательства о несогласии с объемом выполненных работ, истцом размер требований уменьшен до 283 106 рублей, стоимость работ и объем на указанную сумму истцом не оспорены.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 15.11.2014 N 892 истец направил в адрес администрации Елизовского муниципального района документы, касаемые выполнения работ по спорному объекту, а также акт на дополнительные работы. Указанные документы муниципальным заказчиком получены, оставлены без подписания, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направлен, работы не оплачены.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заявлений о фальсификации актов, ходатайства о проведении экспертизы в целях определения фактически выполненных объемов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах судом первой инстанции обоснованно признаны принятыми ответчиком.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют письменный отзыв на иск, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, и обоснованно отклонены, в связи с чем у судебной коллегии оснований к переоценке выводов суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2016 по делу N А24-4512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко