Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-7517/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А60-7165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полякова М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой П.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Росс Евгения Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года

по делу N А60-7165/2016

рассмотренному судьей Куклевой Е.А. в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Росс Евгения Вячеславовича (ОГРНИП 315668600004757, ИНН 860602079329)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Цыганкова Елена Анатольевна, Орифов Зухрониддин Шарофович, о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Росс Евгений Вячеславович (далее - ИП Росс Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 193 руб., неустойки в размере 7 944 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыганкова Елена Анатольевна, Орифов Зухрониддин Шарофович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, индивидуальный предприниматель Росс Евгений Вячеславович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд опирался на отсутствующие в материалах дела доказательства (заключение АО "Технэкспро"), необоснованно признал экспертизу истца ненадлежащим доказательством, судебную экспертизу по собственной инициативе не назначил, чем нарушил право истца на защиту и восстановление своих прав. Отмечает, что истцом в материалы дела представлены доказательства факта дорожно-транспортного происшествия, наличия и размер причиненного материального ущерба, не оспоренного ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, не соответствует материалам дела вывод суда о том, что истцом нарушен предусмотренный законом порядок обращения в страховую компанию, в частности не представлено доказательств предоставления автомобиля на осмотр.

ИП Росс Е.В. указывает, что 03.12.2015 Цыганкова Е.А., действуя в соответствии с условиями договора ОСАГО, по телефону известила ответчика о случившемся ДТП, ПАО "Росгосстрах" зарегистрировало указанный случай и присвоило убытку N 12674348. В адрес ПАО "Росгосстрах" 04.12.2015 была направлена телеграмма о необходимости ответчика обеспечить явку на осмотр автомобиля "Мерседес В180", госномер Р011КХ/96, телеграмма вручена ответчику 07.12.2015, ПАО "Росгосстрах" своего представителя на осмотр не направило. Апеллянт полагает, что материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления страховой компании об осмотре автомобиля.

Отмечает, что 18.12.2015 истец, действуя в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", Правилами ОСАГО, обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для положительного решения вопроса о выплате страхового возмещения. Факт обращения к ответчику подтверждается описью вложения, накладной N ЕА381343655RU и распечаткой с сайта http://www.emspost.ru/tracking/ о получении указанного почтового отправления. При этом, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что обязанность организовать осмотр транспортного средства лежит на страховщике. Истец считает, что неявка на осмотр транспортного средства, организованного экспертом Недорезовым Д.В., неисполнение требований по назначению конкретной даты, времени и места осмотра, свидетельствуют об уклонении ответчика от проведения осмотра. Доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ответчиком не представлены. Кроме того, по мнению истца, вывод суда об отсутствии правовых оснований для проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на неверном толковании норм материального права.

Ответчик и треть лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 в 19 часов 00 минут в г. Екатеринбург, ул. Весенняя -Пархоменко, произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ 2109", государственный номер У883РВ/96, под управлением Орифова Зухрониддина Шарофовича, принадлежащего на праве собственности Тутанову Фархуду Хаджикурбоновичу и автомобиля "Мерседес В180", государственный номер Р011КХ/96, принадлежащего на праве собственности Цыганковой Елене Анатольевне.

Причиной ДТП явились действия Орифова З.Ш., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Цыганковой Е.А.

В результате ДТП от 02.12.2015, автомобиль Цыганковой Е.А. получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N 6344, выполненным ИП Недорезовым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Цыганковой Е.А. с учетом износа составляет 8 193 руб. За проведение экспертизы Цыганкова Е.А. уплатила 6 000 руб.

Гражданская ответственность Орифова Зухрониддина Шарофовича на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ 0339566281).

Гражданская ответственность Цаганковой Елены Анатольевны на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ 0707386902).

Между Цыганковой Е.А. и ИП Росс Евгением Вячеславовичем 10.12.2015 заключен договор N 02-12/15 уступки права требования к ООО "Росгосстрах" (с 31 декабря 2015 года ПАО "Росгосстрах") либо Орифову З.Ш., связанного с возмещением ущерба, причиненного ТС Цыганковой Е.А. в результате ДТП от 02 декабря 2015 года.

18.12.2015 истец обратился к обществу "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, как указывает истец, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на нарушение истцом порядка обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и непредставлении автомобиля на осмотр страховщику.

Исследовав материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны наступление страхового случая не оспаривают.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом пунктом 4.13 Правил предусмотрена возможность представления потерпевшим кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю Недорезову Д.В., о чем ответчик был своевременно извещен телеграммой от 07.12.2015 и приглашен на проведение осмотра поврежденного автомобиля, однако, представителя на осмотр, организованный потерпевшим, не направил.

По результатам исследования составлено экспертное заключение N 6344 от 10.12.2015, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, составила 8 193 руб.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. подтверждаются квитанцией от 10.12.2015 N 163203.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение и документы, подтверждающие оплату услуг оценщика, были направлены страховщику вместе с претензией, однако указанные услуги оплачены не были без объяснения причин.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств получения ответа страховщика от 21.12.2015 на заявление о страховой выплате от 21.12.2015 материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах неявка представителя ответчика для осмотра и организации экспертизы в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением экспертизы.

Согласно п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Доказательств причинения ущерба имуществу страхователя в ином размере либо недостоверности экспертного заключения N 6344 от 10.12.2015 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи оснований полагать требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 7 193 руб. (с учетом оплаты в сумме 7000 руб.) не обоснованными апелляционный суд не усматривает.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 7 944 руб. руб. за период с 16.01.2016 по 19.04.2016.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 944 руб. руб. на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с требованиями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 01/Ц-15 от 12.05.2015, заключенный между ИП Росс Е.В. (заказчик) и ООО "Уральский Центр Цивилистики" (исполнитель), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (п.1.1 договора).

Стоимость работ по техническому заданию N 17 от 15.12.2015 составляет 10 000 руб. (приложение N 2 к договору N 01/Ц-15 от 12.05.2015).

Факт оплаты юридических услуг в сумме 10 000 руб. подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02 от 15.12.2015 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, проанализировав договор на оказание юридических услуг, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в размере 10 000 руб.

С учётом вышеуказанного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года по делу N А60-7165/2016 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года по делу N А60-7165/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Росса Евгения Вячеславовича (ИНН 860602079329, ОГРНИП 315668600004757) денежные средства 15 137 руб., в том числе 7 193 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, 7 944 руб. неустойки; судебные расходы 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 10 000 расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова