Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-23971/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-3516/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-3516/16,

принятое судьей И.А. Блинниковой (120-19)

по заявлению ПАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк")

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Лето Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган) о признании незаконными постановления и предписания от 08.12.2015 N 313 и N 01-01-13- 16/26578 соответственно.

Решением от 31.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и банка.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В части оспариваемого постановления.

Оспариваемым постановлением административного органа от 08.12.2015 банк привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, между банком и потребителем заключен кредитный договор от 13.12.2014 N 13928783.

В договор от 13.12.2014 банком включены условия об изменении условий договора за плату, взимаемую с заемщика.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13.12.2014, заемщик согласен на оказание услуг "Меняю дату платежа" в случае ее подключения мной после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном условиями предоставления потребительских кредитов, размер (стоимость) комиссии составляет 90 руб. Периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение услуги.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что указанное условие с учетом анализа содержания самого кредитного договора, а также положений ст. 450, 452, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком заемщику, а обусловлено выдачей и обслуживанием кредита.

Следовательно, указанное условие применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует признать незаконными.

В части включения в договор условий о предоставлении акцепта на списания денежных средств со счета без дополнительного распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок возврата денежных средств по кредитному договору на момент его заключения регулировался Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).

В соответствии с п. 3.1 Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика-потребителя при заключении кредитного договора предоставлять банку согласие для списания денежных средств.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положения о возможности списания денежных средств клиента, находящихся на банковском счете последнего, в случае включения такого условия в договор между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ), закреплены в Главе 45 Гражданского кодекса РФ "Банковский счет".

Вместе с тем, между потребителем и банком заключен кредитный договор.

Положения Главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит" не содержат аналогичных норм права, закрепленных в п. 2 ст. 854 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что банком в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, банком совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения банка к административной ответственности административным органом соблюдены.

В апелляционной жалобе банк указывает на положения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, банком не учтено следующее.

Гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).

В части оспариваемого предписания.

Оспариваемое в рамках настоящего спора предписание, основанное на законном постановлении административного органа о привлечении к административной ответственности, является законным.

Как указано выше, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - предписания и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Размер административного штрафа по оспариваемому постановлению составил 10 000 руб.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства о защите прав потребителей в оспариваемом предписании и постановлении о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 2127/12.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-3516/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов