Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 05АП-4304/16

г. Владивосток

12 июля 2016 г.

Дело N А59-337/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оренсах",

апелляционное производство N 05АП-4304/2016

на решение от 22.04.2016 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-337/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренсах"

третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Татьяна Владимировна

о взыскании 2 658 304 рублей задолженности, 96 252 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании из незаконного владения и возложении обязанности передать истцу имущество по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.04.2015 N 6/02-005-15, приложенными к заявлению документами,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществе Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее по тексту - истец, ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Оренсах" (далее по тексту - ответчик, ООО "Оренсах") о взыскании 2 658 304 рублей задолженности, 157 119 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании из незаконного владения и возложении обязанности передать истцу имущество по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.04.2015 N 6/02-005-15 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением от 04.02.2016 Арбитражный суд Сахалинской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Татьяну Владимировну.

Решением от 22.04.2016 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ООО "Оренсах" в пользу ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича 2 658 304 рубля задолженности за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года, 139 387 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 12.04.2016; обязал ООО "Оренсах" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи в пользу ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича траншеекопатель DITCH WITCH RT-9511, год изготовления 2008, государственный номер 68-28 CH, vin-код RT 9511180000232, цвет красный, номер двигателя 1960369, номер шасси RT951118000232. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что основанием к применению удержания явилось наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 4 223 017 рублей 46 копеек, подтвержденной определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015 по делу N А59-2230/2015. Полагает, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства является вынужденной мерой, направленной на защиту имущественных интересов кредитора. Также указывает, что период времени, в течение которого имущество должника удерживается кредитором, не может рассматриваться как арендные отношения или иные отношения по возмездному использованию имущества должника и, следовательно, подлежать оплате. Заявитель жалобы считает, что введение процедуры наблюдения не прекращает права фактически удерживать вещь на срок до семи месяцев (пункт 3 статьи 62, статьи 51 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в период наблюдения не может быть реализовано лишь правомочие кредитора обратить взыскание на предмет удержания.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 09.04.2015 между ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (арендодатель) и ООО "Оренсах" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору имущество - траншеекопатель DITCH WITCH RT-9511, год изготовления 2008, государственный номер 68-28 CH, vin-код RT 9511180000232, цвет красный, номер двигателя 1960369, номер шасси RT951118000232.

В пункте 2.1.2 договора аренды стороны согласовали, что срок аренды установлен до 31.06.2015.

Пунктом 2.2.3 договора аренды установлено, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество не позднее последнего дня срока аренды.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата составляет 332 288 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится по окончании календарного месяца аренды в течение 15 дней с момента подписания актов выполненных услуг, на основании выставленного счета и счета-фактуры.

10.04.2015 по акту приема-передачи имущество передано ответчику с соответствующими документами (акт государственного технического осмотра, свидетельство о регистрации, страховой полис, руководство по эксплуатации).

11.06.2015 ответчик вручил истцу письмо, в котором указал на удержание им транспортного средства в счет обеспечения оплаты истцом работ, выполненных ответчиком по договору от 28.07.2014 года N 6/07- 009-14, в ответ на которое истец потребовал возврата ему имущества в связи с окончанием срока действия договора аренды от 09.04.2015.

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, по окончании действия договора аренды имущество арендодателю не возвращено, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Апелляционная коллегия отмечает, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил ответчику 10.04.2015 по акту приема-передачи имущество, акт подписан сторонами без возражений. Таким образом, факт предоставления имущества в аренду подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В пункте 2.1.2 договора аренды стороны согласовали, что срок аренды установлен до 31.06.2015.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (п.2 статьи 642 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств того, что имущество, переданное по договору аренды от 09.04.2015, было возвращено истцу, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт использования ответчиком в спорный период арендованного имущества по спорному договору аренды от 09.04.2015 подтверждается самим договором аренды N 6/02-005-15 от 09.04.2015, актом приема-передачи от 10.04.2015, подписанными без замечаний сторонами договора аренды N 6/02-005-15, а также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в силу статьи 622 ГК РФ ответчик обязан вносить плату за пользование имуществом на согласованных сторонами условиях и после истечения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты арендных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 2 658 304 рублей (332 288 * 8 месяцев).

Доводы ответчика о правомерном удержании им имущества в порядке статьи 359 ГК РФ, об отсутствии в действиях ответчика по удержанию имущества нарушений специальных норм Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Как установлено материалами дела и следует из апелляционной жалобы, удержание имущества производилось ответчиком в связи с имеющейся задолженностью у истца по договору подряда на сварку и монтаж трубопроводов от 28.07.2014 N 6/07-009-14.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 по делу N А59-2230/2015 в отношении ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А.Юзефовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 N117.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015 в рамках дела N А59-2230/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А.Юзефовича, требования ООО "Оренсах" в сумме 4 223 017 рублей 46 копеек, из которых 3 854 255 рублей 35 копеек - основной долг, 368 762 рубля 11 копеек - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 по делу N А59-2230/2015 в отношении ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А.Юзефовича введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

В рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве, это денежное требование может быть предъявлено к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве и норм ГК РФ, регулирующего вопросы об удержании, кредитор должника не вправе для обеспечения собственных требований удерживать имущество должника.

Руководствуясь статьей 359 ГК РФ, во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности удержания ответчиком принадлежащего истцу спорного транспортного средства.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга и об обязании ответчика вернуть истцу имущество, являющееся предметом договора аренды, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Применительно к статье 174 АПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения, суд первой инстанции обоснованно установил срок передачи ответчиком имущества истцу - 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец на основании статей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по оплате арендных платежей, истец правомерно требует взыскания процентов.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитал его неверным, поскольку учитывая сформулированное в договоре условие об обязанности внесения ответчиком арендной платы по окончании календарного месяца (пункт 3.2. договора), просрочка внесения арендной платы возникает у ответчика в первый день месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции об ошибочности расчета процентов, представленного истцом, полагает, что судом первой инстанции также неверно определен начальный период начисления процентов, на основании следующего.

В пункте 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится по окончании календарного месяца аренды в течение 15 дней с момента подписания актов выполненных услуг, на основании выставленного счета и счета-фактуры. Расчеты по договору стороны осуществляют в безналичном порядке путем направления платежных поручений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалах дела отсутствуют акты выполненных услуг, доказательства выставления счетов и счетов-фактур. Между тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату, а следовательно, и от ответственности за нарушение этой обязанности, учитывая, что факт пользования арендуемым транспортным средством в спорный период ответчиком не оспорен, размер арендной платы определен в договоре в твердой сумме и был известен ответчику, а реквизиты счета истца указаны в договоре.

Апелляционная коллегия считает, что, учитывая сформулированное в договоре условие (пункт 3.2 договора) о сроках внесения ответчиком арендной платы, просрочка по исполнению ответчиком соответствующей обязанности за каждый отдельный месяц возникла у ответчика не ранее истечения 15 дней с момента окончания календарного месяца аренды.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за каждый отдельный месяц с 16 числа следующего месяца, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу за период с 01.06.2015 по январь 2016 года, которые составляли 11,20; 11,18; 10,40; 10,00; 9,71; 9,46; 9,26; 7,64; 8,06 соответственно.

Производя собственный расчет подлежащих взысканию в пользу истца процентов, апелляционный суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за май 2015 года начисляются с 16.06.2015 и составляют 25 775 рублей 75 копеек, за июнь 2015 года начисляются с 16.07.2015 - 22 687 рублей 69 копеек, за июль 2015 года начисляются с 16.08.2015 - 19 712 рублей 38 копеек, за август 2015 года начисляются с 16.09.2015 - 16 850 рублей 71 копейку, за сентябрь 2015 года начисляются с 16.10.2015 - 14 164 рублей 81 копейки, за октябрь 2015 года начисляются с 16.11.2015 - 11 458 рублей 44 копейки, за ноябрь 2015 года начисляются с 16.12.2015 - 8 908 рублей 29 копеек, за декабрь 2015 года начисляются с 16.01.2016 - 6 722 рубля 59 копеек, за январь 2016 года начисляются с 16.02.2016 - 4 451 рубль 64 копейки, всего - 130 732 рубля 30 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 732 рубля 30 копеек.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 42 729 рублей 62 копейки относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 815 423 рубля 41 копейка и требованию об истребовании имущества государственная пошлина составляет 43 077 рублей 11 копеек, однако истцом согласно платежному поручению N 38 от 27.01.2016 уплачено лишь 42 773 рубля 78 копеек, следовательно, с истца следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 304 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2016 по делу N А59-337/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренсах" в пользу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича 2 658 304 рубля основного долга, 130 732 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 729 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 2 831 765 (два миллиона восемьсот тридцать одну тысячу семьсот шестьдесят пять) рублей 92 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Оренсах" в течение 10 дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу передать по акту приема-передачи закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича траншеекопатель DITCH WITCH RT-9511, год изготовления 2008, государственный номер 68-28 CH, vin-код RT 9511180000232, цвет красный, номер двигателя 1960369, номер шасси RT951118000232.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефович в доход федерального бюджета 304 (триста четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич