Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-21021/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-15857/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-244815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройспецрем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-244815/15, принятое судьей Буниной О.П. (60-2015)

по иску ООО "Камоцци Пневматика" (ИНН 7710028420, ОГРН 1027739829655, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 20/1, стр.1) к ООО "Стройспецрем" (ИНН 7732505316, ОГРН 1057747976879, 119634, ул. Скульптора Мухина, д. 8, к.2, офис 125) о взыскании 766 955 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горячев А.А. по доверенности от 02.06.2016 N 020616-3;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камоцци Пневматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецрем" о 766 955 руб. 80 коп. на основании на товарных накладных от 06.03.2014 г. N 0000013350, от 12.03.2014 г. N 0000013883.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 иск удовлетворен.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 рассмотрение дела было отложено.

После отложения в судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании гарантийного письма ответчика от 28.02.2014 г. истец осуществил в адрес ответчика поставку пневматического оборудования, которое было принято ответчиком, без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 06.03.2014 г. N 0000013350 на сумму 415 506 руб. 20 коп., от 12.03.2014 г. N 0000013883 на сумму 351 449 руб. 60 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу норм п. 3 ст. 438 ГК РФ, между сторонами возникли правоотношения купли-продажи товара, в которых истец является продавцом, а ответчик - покупателем.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в суд не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере - 766.955 руб. 80 коп., на основании ст. 307-310, 438, 454, 486 ГК РФ.

Доводы жалобы, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а так же, что между сторонами договор не заключался, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения купли-продажи, на основании гарантийного письма ответчика от 28.02.2014 г., товарных накладных, в которых досудебный порядок спора не установлен.

Так же, на дату подачи искового заявления для данной категории споров претензионный порядок не являлся обязательным.

Ссылка ответчика, что судом были нарушены нормы ч.4. ст. 137 АПК РФ, а именно, при возражении ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.03.2016 (л.д.41) ген. директор ООО "Стройспецрем" заявил ходатайство об отложении дела в соответствии со ст.158 АПК РФ. (л.д.39)

Возражений в порядке ст. 137 АПК РФ, на которые ссылается ответчик, заявлено не было.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 14.03.2016 г. усматривается, что стороны заявили о своем согласии на переход к рассмотрению дела по существу. Ответчиком замечаний на протокол в порядке п. 7 ст. 155 АПК РФ не заявлено, в связи с чем данный довод не принимается апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что товар им не принимался, отклоняется судом как противоречащий представленным в материалы дела товарным накладным, в которых имеются подписи и печати ответчика.

Довод ответчика о несогласованности стоимости и количества товара отклоняется апелляционной коллегией, поскольку подписание товарных накладных свидетельствует о согласовании всех характеристик товара, указанных в накладных, и принятии товара согласно этим характеристикам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-244815/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина