Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-10901/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-76226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кабиковой В.Ю. по доверенности от 29.12.2015,

от ответчика (должника): Жаркевич Д.А. по доверенности от 23.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10901/2016) ООО "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-76226/2015(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Строительная компания "Импульс"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 756 860 руб. 00 коп. по договору N 00/ЗК-03362(07) от 27.04.2004, из которых 435 576 руб. 65 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, 321 283 руб. 40 коп. - пени по состоянию на 04.08.2015.

Решением суда от 18.02.2016 с ООО "Строительная компания "Импульс" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 435 576 руб. 65 коп. задолженности, 194 439 руб. 86 коп. пени, в остальной части в иске отказано. С ООО "Строительная компания "Импульс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 098 руб. 00 коп.

ООО "Строительная компания "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Общества, расчета иска не проверялся судом, суд неправомерно не уменьшил размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 27.04.2004 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 00/ЗК-03362(07) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 12 116 кв.м. с кадастровым номером 78:6078:3001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами N 27-2 и 17 (севернее пересечения ул. Маршала Тухачевского и ул. Стасовой) (далее - земельный участок).

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлены в разделе 3 Договора.

Дополнительным соглашением от 13.06.2012 N 2 к Договору срок его действия продлен до 30.12.2012.

Впоследствии на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной платы, в связи с чем за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 у Общества образовалась задолженность в размере 435 576 руб. 65 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.3 договора, истцом начислены пени в размере 321283 руб. 40 коп. по состоянию на 04.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Строительная компания "Импульс" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, уменьшив сумму начисленных пени с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности до 194 439 руб. 86 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы Общества о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются несостоятельными.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-76226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина