Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 04АП-3044/16

г. Чита

12 июля 2016 г.

Дело N А19-1380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денгазы Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 о прекращении производства по заявлению Денгазы Ольги Юрьевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А19-1380/2016 по иску Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (ОГРН 1093800002724, ИНН 3808187490, место нахождения: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1А) к обществу с ограниченной ответственностью "Тайшет-Автоваз" (ОГРН 1053815004682, ИНН 3815008208, место нахождения: 665008, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, д. 46А) о взыскании 5 612 702 руб. и об обращении взыскании на имущество, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, место нахождения: 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35), общества с ограниченной ответственностью "Ваш адвокат" (ОГРН 1023800838676, ИНН 3804024328, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, нп. Центральный, ул. Комсомольская, д. 38Б) (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

установил:

Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайшет-Автоваз"о взыскании 5 612 702 руб. и об обращении взыскании на залоговое имущество по договору об ипотеке N 721/2013-0000137-з03 от 20.08.2012.

В обоснование иска указано на исполнение обязанностей поручителя по договору поручительства N 113-2012/6 от 20.08.2012, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному соглашению N 721/2013-0000137 от 20.08.2012, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком.

Денгаза О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению N 721/2013-0000137 от 20.08.2012 в размере 670 000 руб., обращении взыскания на залоговое имущество по договору об ипотеке N 721/2013-0000137-з03 от 20.08.2012.

В обоснование заявления Денгаза О.Ю. указала на исполнение обязанностей за ответчика по оплате задолженности по кредитному соглашению в рамках договора о залоге движимого имущества N 721/2013-0000137-з02 от 20.08.2012, заключенному между Денгазой О.Ю. и Банком ВТБ 24 (ПАО) в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному соглашению N 721/2013-0000137 от 20.08.2012, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 производство по заявлению Денгазы Ольги Юрьевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прекращено. В обоснование суд указал, что Денгаза О.Ю. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, при отсутствии других оснований подведомственности арбитражному суду, установленных конкретными федеральными законами для заявленных исковых требований, рассматриваемое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Денгаза О.Ю., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что заявленные требования вытекают из правоотношений с ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" и связаны с предметом иска, заявленного Фондом о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/2013-0000137 от 20.08.2012 и об обращении взыскания на аналогичное заложенное имущество. Денгаза О.Ю. является залоговым кредитором, что подтверждается выписками из ЕГРП, приобщенными к материалам дела, указанное заложенное имущество и залоговое обязательство являются неделимыми. Требования, заявленные истцом по настоящему делу, и требования физического лица в отношении ответчика схожи по содержанию и основаниям возникновения правоотношений. В случае обращения Денгаза О.Ю. в суд общей юрисдикции с иском к ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, принятый в последующем судебный акт в отношении заложенного имущества будет заведомо неисполнимым. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не противоречит требованиям ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 названной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят, как правило, либо истцу, либо обеим сторонам по делу.

Из анализа названной нормы следует, что вступление третьего лица к участию в деле возможно, если требование третьего лица носит самостоятельный характер и направлено на предмет спора.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В силу изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участников спора.

Судом установлено, что Денгаза О.Ю. индивидуальным предпринимателем не является.

Исходя из предмета заявленного иска, спор не может быть отнесен к категории дел, специальная подведомственность в отношении которых установлена ст. 33 АПК РФ, поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков о признании сделок незаключенными либо исполненными с участием в качестве сторон физических лиц.

Положения части 4 статьи 27 АПК РФ не предусматривают участие в арбитражном процессе физического лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Вступление в дело на стороне истца или ответчика физического лица исключает настоящий спор из категории дел, подсудных арбитражным судам в силу статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Денгаза О.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем, и ее заявление в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2012 N ВАС-4807/12 по делу N А56-89783/2009, в судебных актах по делам N N А73-2970/2015, А55-6245/2013, А45-25293/2014, А35-3974/2014, А54-2590/2005 и других.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 г., принятое по делу N А19-1380/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин