Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 08АП-11732/16

город Омск

08 декабря 2016 г.

Дело N А70-11683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11732/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2016 по делу N А70-11683/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Камчатский" Леонтьевой Оксаны Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно председателя ликвидационной комиссии ЖСК "Камчатский" Галушкину Надежду Андреевну и бывшего председателя ЖСК "Камчатский" Калимулину Нину Евгеньевну,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Камчатский" (ИНН 7203245746, ОГРН 1107232006760),

при участии в судебном заседании представителей:

от Галушкиной Надежды Андреевны - Хучашева Н.Н. по паспорту, доверенности N 6Д-1022 от 29.06.2016, сроком действия два года;

от Калимулиной Нины Евгеньевны - Хучашева Н.Н. по паспорту, доверенности N 12Д-2129 от 01.09.2015, сроком действия два года;

от Ваганова Андрея Степановича - Хучашева Н.Н. по паспорту, доверенности N 16Д-2952 от 15.12.2015, сроком действия два года

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу N А70-11683/2013 в отношении Жилищно-строительного кооператива "Камчатский" (далее - ЖСК "Камчатский" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее - Леонтьева О.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно председателя ликвидационной комиссии ЖСК "Камчатский" Галушкину Надежду Андреевну (далее - Галушкина Н.А.) и бывшего председателя ЖСК "Камчатский" Калимулину Нину Евгеньевну (далее - Калимулина Н.Е.) на сумму 17 883 534 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" Леонтьевой О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель по делу - общество с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (далее - ООО "Стройка Плюс") подало апелляционную жалобу.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в материалы дела представлены доказательства направления руководителю и ликвидатору должника требования о выплате задолженности заявителю. Доказательств принятия необходимых мер со стороны ликвидационной комиссии для надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности до принятия решения о распределении имущества должника материалы дела не содержат;

- причинно-следственная связь между действиями руководителей должника и наступлением банкротства должника доказана материалами дела.

От Галушкиной Н.А. и Калимулиной Н.Е. поступил совместный отзыв на жалобу, в котором они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Стройка Плюс", конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" Леонтьевой О.В., извещённых о судебном заседании 14.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Галушкиной Н.А. и Калимулиной Н.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определённой категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным Законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

Из материалов дела следует, что податель жалобы как заявитель по делу обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 29.10.2013.

Данное заявление принято к производству суда определением от 31.10.2013.

В настоящем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что бывший председатель должника Калимулина Н.Е. должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 13.12.2012.

Настоящее требование обосновано неподачей Калимулиной Н.Е. заявления о признании ЖСК "Камчатский" несостоятельным (банкротом) после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2379/2012 от 08.08.2012, оставленного в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, с которыми с ЖСК "Камчатский" в пользу ООО "Стройка Плюс" взыскано 10 328 111 руб. 39 коп. основного долга.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, с 13.11.2012 у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Следовательно, применению при разрешении рассматриваемого обособленного спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, действующие в период с 05.06.2009 по 29.06.2013.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания своего заявления избран пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требование конкурсного управляющего по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности данного выводы суда первой инстанции.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведён, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

То есть, мерой (объёмом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определённых пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учётом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Калимулина Н.Е. должна была обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Калимулиной Н.Е. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд: как-то: после даты 13.12.2012 для определения объёма субсидиарной ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника по состоянию уже на дату 13.12.2012 конкурсный управляющий связывает с вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности в пользу заявителя по делу.

Однако данное утверждение конкурсного управляющего в качестве доказательства неплатежеспособности должника является недостаточным для того, чтобы сделать вывод о том, что удовлетворение требований одного кредитора - заявителя по делу приведёт к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

То есть, конкурсному управляющему помимо ссылок лишь на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, необходимо было доказать, что по состоянию на 13.12.2012 (до которой, как полагает конкурсный управляющий, руководитель должника обязан был обратиться в суд) у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Между тем, такие доказательства конкурсным управляющим не приведены.

Решения арбитражного суда свидетельствуют лишь о наличии между сторонами спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений, вследствие чего они не могут являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Решения суда констатируют лишь наличие и размер задолженности перед конкретным кредитором.

При этом дата принятия судом решения не означает, что именно с указанной даты у должника возникли обязательства.

В силу принятого решения предполагается, что у должника перед кредитором возникли такие обязательства ранее.

Конкурсный управляющий фактически указывает лишь на возникновение задолженности, что само по себе ещё не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал наличия условий для применения правил пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к бывшему председателю Калимулиной Н.Е.

Доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступлением банкротства должника являются несостоятельными, поскольку совокупность квалифицирующих признаков для привлечения Калимулиной Н.Е. к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию применительно приведенным конкурсным управляющим обстоятельствам судом не установлена.

Ссылки подателя жалобы на непринятие ликвидационной комиссией мер для исполнения обязательств перед ним не имеют правового значения в настоящем случае, поскольку они не относятся к обстоятельствам, изложенным конкурсным управляющим в обоснование требования по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

На положения пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающие, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков, конкурсный управляющий не ссылался в обоснование своего заявления и не приводил обстоятельств по этому основанию.

Из текста решения суда от 20.12.2013 о признании должника банкротом следует, что о ликвидации кооператива принято решение членами ЖСК "Камчатский" 21.08.2013, то есть после даты 13.12.2012, которую конкурсный управляющий назвал в качестве ограничения срока подачи заявления о признании должника банкротом.

Доводы жалобы, связанные с осуществлением ликвидационной комиссией порядка расчётов с кредиторами, включая заявителя, не относится к основаниям заявленного требования и потому не принимаются апелляционным судом.

Конкурсным управляющим также в качестве правового основания была названа норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которая изложена в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, действующей на момент открытия конкурсного производства 20.12.2013.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления и по этому основанию.

Каких-либо аргументов против решения суда по этому основанию апелляционная жалоба заявителя не содержит, что исключает возможность проверить доводы жалобы в этой части и дать им надлежащую правовую оценку.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2016 по делу N А70-11683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова