Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-26235/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-41855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года

по делу N А40-41855/2016, принятое судьей Дубовик О.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" (ОГРН 1137746062211)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, юр.адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Деркач У.А. (по доверенности от 11.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 10 800 руб. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения грузополучателями своих обязательств.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что из материалов дела усматривается прямая связь между неисполнением ответчиком (его грузополучателем) своих обязательств по своевременному сливу цистерн и начислением поставщиком штрафа за сверхнормативный оборот цистерн.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 30.09.2013 между Минобороны России (государственный заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" (поставщик) был заключен государственный контракт N 281/Г-ПП-13 от 30.09.2013, в соответствии с п. 2.1 которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 6.2 государственного контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.

В силу п. 6.3 государственного контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в целях исполнения государственного контракта им была закуплена продукция у поставщика ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", которая была надлежащим образом поставлена грузополучателям.

Вместе с тем, грузополучатели допустили сверхнормативный простой цистерн, в связи с чем, грузоотправителем в адрес истца была предъявлена претензия об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 10 800 руб.

Указанный штраф был оплачен истцом грузоотправителю, что подтверждается платежным поручением.

Кроме того истцом также оплачены штрафные санкции, перевыставленные ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены данные автоматизированной системы ОАО "РЖД", из которых усматривался бы несвоевременный возврат цистерн, а из представленных квитанций дорожной ведомости о приеме груза к перевозке невозможно установить факт нарушения срока оборота цистерн.

При отсутствии указанных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признать правомерными предъявленные истцом к ответчику требования о взыскании убытков, возникших из обязательства истца оплатить штраф за сверхнормативный оборот цистерн.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-41855/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев