Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-13063/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2016 г. N Ф07-9288/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-87786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Достойнина Я.В. (доверенность от 23.05.2016 г.)

от ответчика (должника): Краевский А.А. (доверенность от 29.12.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13063/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 г. по делу N А56-87786/2015 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Сорок второй трест"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сорок второй трест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительной односторонней сделки об изменении арендной платы по договору от 09.08.2001 N 21-ЗД01414 аренды земельного участка, оформленную уведомлением Комитета от 17.08.2015 исх. N 37372-25, как сделки, нарушающей требования закона.

Решением от 14.03.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указано на соответствие оспариваемого уведомления положениям действующего законодательства, а также условиям договора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представитель Комитета заявил об отсутствии оснований, исходя из положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ, считать спорное уведомление односторонней сделкой, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дел, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 09.08.2001 N 21-ЗД01414 аренды земельного участка (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок зона 6, кадастровый номер 78:7336:5, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37, площадью 45 571 кв.м (далее - Участок).

Согласно пункту 1.2 Договора Участок был предоставлен для использования под производство промышленной продукции (код - 6.2, 1.5, 3.2, 3.12, 12.1).

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно отметке Государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 06.09.2001 за номером 78-01-182/2001-628.2 произведена государственная регистрация Договора.

В соответствии с пунктом 4.3.6_1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2012 N 1) арендатор принял на себя обязательство не реже одного раза в три года представлять арендодателю ведомость инвентаризации Участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управлении инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).

Абзацем 6 пункта 3.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2012 N 1) предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 4.3.6_1 Договора текущая сумма арендной платы, подлежащая перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн-18.0 с учетом пункта 3.5 Договора.

02.02.2015 истцом был заключен договор с ГУП "ГУИОН" N 41047-ЗГ на проведение инвентаризации земельного участка по функциональному использованию.

19.02.2015 ГУП "ГУИОН" была составлена ведомость инвентаризации рег.

N 41047Г-15/1.

Как следует из накладной приемки-передачи материалов выполненных работ от 05.03.2015 к договору N 41047 от 02.02.2015, в ведомость был включен земельный участок, находящийся за пределами отведенных границ землепользования, площадью 1830 кв.м.

В связи с этим 16.04.2015 между истцом и ГУП "ГУИОН" был повторно заключен договор на проведение инвентаризации земельного участка по функциональному использованию N 41897Г-15/1.

21.04.2015 ГУП "ГУИОН" была составлена ведомость инвентаризации рег.

N 41897Г-15/1.

17.08.2015 Комитет направил в адрес Общества Уведомление об изменении арендной платы за земельный участок договору N 21-ЗД01414 от 09.08.2001 с приложением расчета арендной платы за земельный участок (далее - Уведомление), согласно которому на период с 10.02.2015 по 20.04.2015 величина квартальной арендной платы составляет 5 020 718 руб. 62 коп. в связи с применением за данный период кода функционального использования территории Кн - 18,0 в соответствии с пунктом 4.3.6_1 Договора, а с 21.04.22015 - 698 111 руб. 23 коп.

09.09.2015 истцом было направлено заявление исх. N 74 о перерасчете арендной платы, в ответ на которое Комитет письмом от 30.10.2015 исх. N 61733-25 ответил отказом.

Ссылаясь на несоответствие Уведомления закону, Обществ обратило в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 166, 168, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы), разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", условия договора, указав, что возможность применения кодов Кн, отличных от Кн - 18.0, для расчета арендной платы предусмотрена как в случае предоставления ведомости инвентаризации, так и без ведомости при установлении в договоре аренды видов функционального использования.

При этом судом установлено, что в соответствии с ведомостью инвентаризации рег. 29880Г-11/1 по состоянию на 11.01.2012 Участок был предоставлен Обществу в аренду для использования по кодам функционального использования (Кн) - 6.2, 3.2, 7.2, 3.11, 3.1, 12.1, 9,0, 11.5, 1.5.

Ведомостью инвентаризации рег. N 41897Г-15/1, составленной ГУИОН по состоянию на 21.04.2015, подтверждается использование Участка по кодам Кн - 6.2, 3.2, 7.2, 3.11, 3.1, 12.1, 9.0, 11.5, 1.5.

Из накладной приемки-передачи материалов выполненных работ от 05.03.2015 к договору N 41047 от 02.02.2015 следует, что сведения в ведомости инвентаризации рег. N 41047Г-15/1 по состоянию на 19.02.2015 об использовании истцом земельного участка площадью 1830 кв.м. с кодом функционального использования (Кн) 18.0 был включены ГУП "ГУИОН" в ведомость ошибочно, что подтверждается отсутствием указанных сведений в ведомости по состоянию на 21.04.2015.

Ввиду отсутствия доказательства того, что в спорный период арендатором был изменен вид функционального использования участка, а также наличия иных оснований для изменения размера арендной платы, суд признал неправомерным применение для целей расчета арендной платы в спорный период Кн 18.0.

Кроме того, суд установил, что оспариваемым уведомлением в нарушение п. 3 ст. 614 ГК РФ порядок исчисления арендной платы был изменен Комитетом в одностороннем порядке дважды за год: за период с 10.02.2015 по 20.04.2015 - с применением кода функционального использования (Кн) - 18.0 и с 21.04.2015 - с применением ранее действовавших кодов функционального использования.

Данный вывод является ошибочным, поскольку оспариваемое уведомление как односторонняя сделка, изменяющая правоотношения в части размера денежного обязательства, имеет иной правовой смысл, не предполагающий изменение порядка начисления арендной платы.

Между тем ошибочность данного вывода не повлекла принятия неправильного решения, поскольку Комитет не доказал правомерность применения К 18.0.

Избранный истцом способ судебной защиты имеет целью установление правой определенности при исполнении договора и направлен на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, требование Общества о признании незаконным сделки Комитета, выраженной уведомлением от 17.08.2015 N 37372-25 об изменении арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка от 09.09.2001 N 21-ЗД01414, правомерно удовлетворено судом.

Доводы Комитета о невозможности оспаривания уведомления от 17.08.2015 N 37372-25 об изменении арендной платы противоречат сложившейся судебной арбитражной практике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 г. по делу N А56-87786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина