Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-9777/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А42-4537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Антипова А.В. по доверенности от 19.03.2015,

от временного управляющего: Блажко А.В. по доверенности от 20.04.2016,

от должника: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9777/2016) ООО "СЕЙД-Трансавто"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2016 по делу N А42-4537/2015 (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о признании ООО "СЕЙД-Трансавто" несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ЗАО "Компания СЕЙД", временный управляющий ЗАО "Компания СЕЙД" Мариничев А.И., Макаров Андрей Александрович, Тангиян Сергей Юрьевич, ООО "ЛЕГИО", ЗАО "М-Строй", ООО "Комфорт и Мебель", ЗАО "Торговая компания "ТАКТИКА", ООО "Норд Инвест", ООО "Промресурс"

установил:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО "СЕЙД-Трансавто" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО "Компания СЕЙД", временный управляющий ЗАО "Компания СЕЙД" Мариничев А.И., Макаров Андрей Александрович, Тангиян Сергей Юрьевич, ООО "ЛЕГИО", ЗАО "М-Строй", ООО "Комфорт и Мебель", ЗАО "Торговая компания "ТАКТИКА", ООО "Норд Инвест", ООО "Промресурс".

Определением от 10.03.2016 суд признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Назарова Дмитрия Ивановича, включил в реестр кредиторов ООО "СЕЙД-Трансавто" требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 690 475 046 руб. 77 коп., в том числе: 651 281 226 руб. 65 коп. - задолженность по возврату кредита, 25 989 796 руб. 72 коп - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 13 204 023 руб. 40 коп. - пени.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СЕЙД-Трансавто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать Банку в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, на дату подачи заявления у должника отсутствовали признаки банкротства, на момент подачи заявления трехмесячный срок просрочки оплаты задолженности не истек; наличие и размер задолженности не подтверждены доказательствами; доказательства взыскания задолженности с основного должника ЗАО "Компания СЕЙД" отсутствуют; в действиях Банка при подаче заявления о признании должника банкротом имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представители Банка и временного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк "Петрокоммерц" (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие") и ЗАО "Компания СЕЙД" заключены следующие договоры об открытии кредитной линии:

1. От 25.02.2014 N 07/14, по условиям которого Банк принял на себя обязательства выдать заемщику кредит с лимитом выдачи на срок по 25.02.2019 включительно.

Все транши в рамках кредитного договора предоставлялись заемщику на срок 360 дней. За пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 12,4% годовых.

2. От 20.02.2013 N 05/13, по условиям которого Банк принял на себя обязательства выдать заемщику кредит с лимитом выдачи на срок по 19.02.2016 включительно.

Все транши в рамках кредитного договора предоставлялись заемщику на срок 360 дней. За пользование кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в соответствии со шкалой, предусмотренной пунктом 2.3 договора: при сроке предоставления транша от 181 до 360 дней - 13% годовых (с 07.10.2013-12,4% годовых).

По условиям указанных кредитных договоров проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за первый и последующие процентные периоды, уплачиваются не позднее 10 числа месяца, следующего за соответствующим процентным периодом.

Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за первый период, уплачиваются не позднее последнего числа месяца предоставления первого транша, за последующие процентные периоды, кроме первого и последнего, уплачиваются не позднее 10 числа месяца, следующего за соответствующим процентным периодом.

Согласно пунктам 7.1.5 вышеуказанных кредитных договоров Банк имеет право досрочно закрыть лимит задолженности по кредитной линии в его неиспользованной части и/или потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

ЗАО "Компания СЕЙД" с 10.02.2015 не исполняло обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, в связи с чем Банком в адрес ЗАО "Компания СЕЙД" 26.02.2016 исх. N 20Ф.1-4/10270 направлено требование о досрочном возврате задолженности, срок платежа установлен не позднее 06.03.2015.

По состоянию на 28.04.2015 общая сумма задолженности ЗАО "Компания СЕЙД" составила 690 475 046 руб. 77 коп., из которых 677 271 023 руб. 37 коп. - основной долг (651 281 226 руб. 65 коп. - задолженность по возврату кредита, 25 989 796 руб. 72 коп - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом), 13 204 023 руб. 40 коп. - пени.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ЗАО "Компания СЕЙД" обязательств по указанным кредитным договорам между кредитором и ООО "СЕЙД-Трансавто" были заключены договоры поручительства от 25.02.2014 N 07/14-ПЮ7, 20.02.2013 N 05/13-ПЮ5, по условиям которых поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение ЗАО "Компания СЕЙД" обязательств по кредитным договорам 20.02.2013 N 05/13, от 25.02.2014 N 07/14 в том же объеме, как и заемщик.

В связи с нарушением ЗАО "Компания СЕЙД" сроков возврата задолженности и процентов, Банк письмом исх. N 20Ф.1-4/10299 от 25.02.2015 потребовал от ООО ООО "СЕЙД-Трансавто", как поручителя, уплатить задолженность ЗАО "Компания СЕЙД" по кредитным договорам в срок не позднее 06.03.2015.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащие уплате должником, размер задолженности, возникший вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных штрафных санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу пунктов 47 и 48, 51 названного Постановления требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По смыслу приведенных норм обязанность поручителя исполнить обязательство за должника наступает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства перед кредитором. Действующее законодательство не ставит возникновение обязанности поручителя по исполнению обязательства за должника в зависимость от факта предъявления требования кредитором к поручителю.

Факт неисполнения основным заемщиком ЗАО "Компания СЕЙД" обязательств, вытекающих из кредитных договоров на общую сумму более 300 000 руб. подтвержден материалами дела. Заемщик перестал исполнять обязательства с 10.02.2015, Банк обратился в суд с настоящим заявлением 08.06.2015, то есть по истечении более трех месяцев с даты образования задолженности.

В отношении ЗАО "Компания СЕЙД" по заявлению Банка введена процедура наблюдения, требование в сумме 886 100 464 руб. 17 коп. включено в реестр кредиторов.

На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, доказательства перечисления задолженности Банку должник не представил.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях Банка при подаче заявления о признании должника банкротом признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ, отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

Иные доводы об отсутствии доказательств наличия задолженности и об отсутствии у должника признаков банкротства, были предметом исследования суда первой инстанции и объективно отклонены. Кроме того, указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления ПАО Банк "ФК Открытие".

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2016 по делу N А42-4537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева