Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27853/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-18414/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016

по делу N А40-18414/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шиф судьи: 35-155) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантик" (ОГРН 1105007003485, адрес: 141800, Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Загорская, д. 32)

к закрытому акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, адрес: 103473, г. Москва, площадь Суворовская, д. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов С.Ю. в соответствии с приказом N 5 от 18.10.2013;

от ответчика: Игошина О.Н. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантик" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ответчик) о взыскании 258.322 руб. 04 коп., в том числе:

денежные средства в размере 148.881 руб. 36 коп., в оплату работ (оказанных услуг), выполненных по договору N 5881-ТД от "15" октября 2015 года.

неустойку в размере 35.000 руб., за 14 контейнеров объемом 0,8 м3 каждый.

неустойку в размере 74.440 руб. 68 коп. в соответствии со статьёй 9.2. договора N 5881-ТД от "15" октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сантик" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между закрытым акционерным обществом "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сантик" (исполнитель) заключен договор N 5881-ТД на вывоз и размещение ТБО.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель, с использованием своих или привлеченных за свой счет техники и механизмов, обязуется своевременно, по заданию заказчика, оказывать услуги по погрузке, вывозу и размещению твердых бытовых отходов (ТБО) из контейнеров, бункеров с территорий объектов заказчика, указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эту работу.

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата выполненных работ и оказанных услуг осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента принятия работ.

В соответствии со ст. 3.5. договора, заказчик обязан при получении от исполнителя Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать указанный Акт и вернуть один экземпляр в адрес исполнителя или в тот же срок предоставить мотивированный отказ от принятия работ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны с в период с 15 октября 2015 года по 15 декабря 2015 года.

Оказанные истцом услуги подтверждаются материалами дела, в частности акт на выполнение работ-услуг, счета по акту выполненных работ, товарные накладные.

На основании ст. ст. 2.1., 2.2. Договора 09 ноября 2015 истцом ответчику были направлены счет N 26 от 31.10.2015 г. с актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 37.220 руб. 34 коп. и 01 декабря 2015 года направлен счет N 33 от 30.11.2015 г. с актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 74.440 руб. 68 коп. по месту фактического нахождения представителей Ответчика, а именно по адресу: г. Москва, дер. Румянцево, 22-ой км. Киевского шоссе, домовладение 4., "Бизнес Парк Румянцево", где документы были приняты представителем ответчика.

Согласно материалам дела, ответчиком указанные документы не подписаны, мотивированного отказа от принятия услуг в установленный срок, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты ответчиком, оказанных истцом услуг суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2015 на электронную почту истца пришло сообщение о том, что представителем ответчика расторгается Договор и оказывать услуги (выполнять работы) по Договору истцом прекратить с 12 декабря 2015 года.

В период с 01 декабря 2015 года по 15 декабря 2015 года истцом были выполнены работы (оказаны услуги) по Договору и выставлен счет N 40 от 21.12.2015 г. на сумму 37.220 руб. 34 коп., который был направлен 23 декабря 2015 года курьером истца ответчику. 1 февраля 2016 года счет с актом сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг был направлен почтой.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 148.881 руб. 36 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, судом первой инстанции обосновано взысканы денежные средства в размере 148.881 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35.000 руб., за 14 контейнеров объемом 0,8 м3 каждый и 74.440 руб. 68 коп. в соответствии со статьёй 9.2. договора N 5881-ТД от "15" октября 2015 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из условий договора, возможность начисления неустойки не усматривается.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-18414/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина