Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-5287/16

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А45-16391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (07АП-5287/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2016 года по делу N А45- 16391/2015 (судья С.Г. Зюзин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НД-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" о взыскании 134969,44 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НД-Сервис" (ОГРН 1135476113112, далее по тексту - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (ОГРН 1045401922257, далее по тексту - ответчик) о взыскании 137507,34 рублей основного долга и 6078,73 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 суд взыскал с ООО "Центр бюджетного управления" в пользу ООО "НД-Сервис" 134652,92 рублей основного долга; 5924,20 рублей неустойки, а также 5196 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "НД-Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 259 рублей государственной пошлины.

ООО "Центр бюджетного управления" с решением суда от 20.04.2016 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указав, что истцом допущено изменение как предмета, так и основание иска, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ; вина лежит на застройщике, по мнению ответчика; расходы, заявленные истцом, являются экономически нецелесообразными, поскольку здание находится на гарантийном обслуживании застройщика и дефекты подлежали устранению за его счет. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 20.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.08.2013 осуществляет управление административным зданием по адресу: г.Новосибирск, ул.Немировича-Данченко, д.120/2 (т. 2 л.д. 123).

Решением собственников от 18.11.2013 выбор управляющей организации был подтвержден (т.3 л.д.94), а также подтверждено утверждение сметы расходов на год.

Данное решение собственников помещений в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Ответчику на праве собственности в указанном здании принадлежат два помещения общей площадью 148,2 кв.метров, что подтверждается выписками из Реестра прав на недвижимое имущество (т.3 л.д.40-41), что составляет 2,95% исходя из общей площади помещений в размере 5016,1 кв.метров.

В период сентябрь 2013 - август 2014 года истец осуществлял управление административным зданием, для чего им были заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения, оказания коммунальных услуг, выполнения ремонтных работ, текущего содержания здания.

Из представленных в материалы дела доказательств (договоры, акт оказанных услуг, показания приборов учета, ведомости потребления, акты приемки выполненных работ) судом установлено, что в спорный период истец в полной мере осуществлял управление зданием, обеспечивая выполнение комплекса услуг по содержанию здания.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, претензии истца о погашении задолженности оставил без удовлетворения, что послужило основанием для настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что ответчик был обязан вносит плату в сроки, установленные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и в размере, определенном решением общего собрания собственников помещения; сумма понесенных расходов судом проверена, арифметически является верной, однако в составе расходов истцом к оплате предъявлены затраты на оплату стоимости содержания тепловых сетей и тепловые потери, размер которых не подтвержден; поскольку требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично, размер заявленной неустойки подлежит перерасчету и составит 5924,20 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик был обязан вносит плату в сроки, установленные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и в размере, определенном решением общего собрания собственников помещения.

Суд первой инстанции, установив, что решением от 30.08.2013 года была утверждена смета затрат на содержание здания в сумме 6732139 рублей в год (т.2 л.д.93-96), которая была получена ответчиком, что подтверждается подписью директора, скрепленной печатью организации, данное решение собственников помещений в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, ответчик доказательств того, что истцом расходы на содержание здания понесены в меньшем размере, не представил, обоснованно, принимая во внимание, что в составе расходов истцом к оплате предъявлены затраты на оплату стоимости содержания тепловых сетей и тепловые потери, размер которых не подтвержден, взыскал с ООО "Центр бюджетного управления" в пользу ООО "НД-Сервис" 134652,92 рублей основного долга (за вычетом 2852,48 рублей, не подтвержденных документально).

Довод подателя жалобы о том, что расходы, заявленные истцом, являются экономически нецелесообразными, поскольку здание находится на гарантийном обслуживании застройщика и дефекты подлежали устранению за его счет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку собственники вправе определять виды и перечень работ, подлежащих проведению в целях ремонта и обслуживания здания.

Поскольку представленные истцом решения собственников помещений не оспорены, недействительными не признаны, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данных расходов нецелесообразными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с даты возникновения обязанности по оплате (10 число месяца, следующего за расчетным) по 31.08.2014.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересчитал размер заявленной ко взысканию неустойки, установив ее обоснованность на сумму 5924,20 рублей.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов на случай неисполнения решения суда на присужденную сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым отменен пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом допущено изменение как предмета, так и основание иска, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, основана на ошибочном толковании указанной нормы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Центр бюджетного управления" в пользу ООО "НД-Сервис" 134652,92 рублей основного долга; 5924,20 рублей неустойки, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2016 года по делу N А45- 16391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева