Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-10667/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-73229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-73229/15, принятое судьей И.А. Васильевой (50-591),

по иску ОАО "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284),

3-е лицо: ОАО "НПО "Волна",

о взыскании,

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Сарапульский радиозавод"

о взыскании,

при участии:

от ОАО "Сарапульский радиозавод": Горбунова Л.И. по дов. от 01.01.2016;

от Министерства обороны Российской Федерации: Ермилов Д.В. по дов. от 20.10.2015,

от ОАО "НПО "Волна": Расулова Э.А. по дов. от 27.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сарапульский радиозавод" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик, Минобороны России) о взыскании 27388973,40 руб. основного долга по государственному контракту, 3073042 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период с 11.09.2014 по 07.09.2015, а также просило взыскать с ответчика 6390406,67 руб. стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось со встречным иском, принятым к производству для совместного рассмотрения определением суда от 12.08.2015, о взыскании с ОАО "Сарапульский радиозавод" 9038361,22 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту.

Решением от 14.01.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования в части, взыскав с Минобороны России в пользу истца 27388973,40 руб. основного долга, в остальной части иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Минобороны России не согласилось с решением суда в части взыскания 27388973,40 руб. основного долга и отказа в удовлетворении встречного искового заявления и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворить исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации, а во взыскании основного долга истцу отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сарапульский радиозавод" с доводами ответчика не согласилось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда в оспариваемой части и принять новый судебный акт в соответствии с требованием апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица (ОАО "НПО "Волна") в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражения против проверки решения суда в оспариваемой части не заявили.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется арбитражным апелляционным судом только в оспариваемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить судебный акт в оспариваемой части без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Государственным контрактом от 07.02.2013 N 0173100000812000863-0087535-02.

Предмет Государственного контракта - поставка оборудования Р-161-15ПРД, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж специалистов.

Заказчик (Минобороны России) обязуется принять и оплатить оборудование, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, соответствующие требованиям, установленными контрактом.

В соответствии с п. 3.2.1 Государственного контракта поставщик (ОАО "Сарапульский радиозавод") обязан поставить оборудование заказчику, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования путем его передачи грузополучателям на условиях, установленных контрактом, соответствующее требованиям контракта и нормативно- технической документации на оборудование.

Согласно п. 3.2.2 Государственного контракта установлено, что доставка оборудования, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж специалистов заказчика должна быть произведена в срок до 25.11.2013.

Как установлено п. 3.4.2 Государственного контракта заказчик обязан в случае, если нормативно-техническая документация на оборудование разработана по заказу заказчика, либо передана заказчику в собственность, обеспечить предоставление поставщику по его письменному запросу в установленном законодательством Российской Федерации порядке нормативно-техническую документацию на оборудование в течение 10 дней после получения такого запроса. В случае, если указанный запрос поступил заказчику до заключения контракта, нормативно-техническая документация на оборудование предоставляется поставщику в течение 10 дней после заключения контракта. Передача поставщику нормативно-технической документации на оборудование осуществляется на основании соглашения об использовании нормативно-технической документации на оборудование и оформляется актом приёма-передачи нормативно-технической документации на оборудование, подписываемым сторонами.

В силу условий раздела 4 Государственного контракта, цена контракта - 136944867 руб., цена за единицу оборудования - 24888973,40 руб., цена монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования - 12500000 руб.

Согласно п. 7.6 Государственного контракта датой поставки оборудования считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения).

Согласно п. 8.14 Государственного контракта приёмка поставляемого оборудования по количеству, комплектности, качеству и на соответствие оборудования иным условиям контракта осуществляется заказчиком (грузополучателем) после монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, проведения инструктажа (обучения) специалистов заказчика (грузополучателя) пользованию и эксплуатации оборудования с последующим оформлением акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме, установленной приложением N 4 к контракту.

В соответствии с п. 8.21 Государственного контракта после монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, проведения инструктажа (обучения), поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (приложение N 4).

Как установлено п. 8.22 Государственного контракта право собственности на оборудование, все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (приложение N 4).

В течение 5 дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (приложение N 4), поставщик должен передать заказчику оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы с указанием заводских (серийных) номеров оборудования и гарантийных сроков (п. 8.23 государственного контракта).

По условиям п. 8.24 Государственного контракта поставщик составляет и направляет для рассмотрения и подписания заказчику проект сводного акта приёма-передачи поставленного оборудования по форме приложения N 3 в трех экземплярах. Сводный акт приёма-передачи в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется поставщику.

Порядок расчетов по Государственному контракту урегулирован в разделе 10.

Оплата за поставленное оборудование, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления поставщиком заказчику следующих документов: (сводного) счета на оборудование, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.

В (сводном) счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленное оборудование, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного поставщику авансового платежа от цены контракта; товарной накладной на оборудование (каждую партию оборудования) с отметкой заказчика (грузополучателя), действующего на основании доверенности, выданной заказчиком о приеме оборудования в двух экземплярах, с приложением копии доверенности; счета-фактуры на оборудование (счетов-фактур на каждую партию оборудования) в одном экземпляре; сводный акт приема-передачи оборудования по форме, установленной приложением N 3 к контракту в двух экземплярах; удостоверение ВП о соответствии оборудования условиям контракта в двух экземплярах; удостоверение ВП о соответствии результата монтажных и пусконаладочных работ условиям контракта в двух экземплярах; документы, подтверждающие предоставление гарантии поставщика на оборудование на срок не менее чем срок действия гарантии производителя оборудования и обеспечение исполнения гарантий поставщика на Оборудование в размере 2993396 руб.

По окончании исполнения обязательств по контракту поставщик в течение десяти банковских дней представляет заказчику акт сверки взаимных расчётов по контракту по форме, установленной приложением N 2 к контракту. В случае если расчеты по контракту не завершены в год заключения контракта, поставщик в течение первых десяти банковских дней наступившего года представляет заказчику акт сверки взаимных расчетов по контракту на 1 января наступившего года по форме, установленной приложением N 2 к контракту.

Документы на оплату поставленного оборудования передаются поставщиком заказчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются заказчику заказным письмом.

Заказчик производит авансирование поставщика в размере 109555893,60 руб., что составляет 80 % от цены контракта, установленной в п. 4.1. в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2013 финансовом году (п. 10.8).

Авансовые платежи производятся заказчиком поставщику при условии перечисления соисполнителям контракта финансовых средств на авансирование в течение десяти банковских дней с момента поступления средств от заказчика.

Разделом 11 Государственного контракта установлена ответственность сторон.

Истцом исполнены обязательства по Государственному контракту. В подтверждение в материалы дела представлены: акт от 26.02.2014 N 1, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 24.07.2014 N 1, сводный акт приёма-передачи от 25.07.2014 N 1, товарная накладная от 26.02.2014 N 50133, счет от 25.07.2014 N 50759, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014, подписанные поставщиком и заказчиком.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 28.07.2014 N 06-35/40СБ-1104.

При этом платежным поручением от 05.03.2013 N 470 ответчик перечислил истцу аванс - 80 % от цены контракта в сумме 109555893,60 руб.

Несмотря не претензию N 72/20-23/02-1, направленную 03.03.2015, ответчиком до настоящего времени задолженность по контракту в сумме 27388973,40 руб. не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сарапульский радиозавод" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик основывает встречные исковые требования на том обстоятельстве, что истцом обязательства по контракту выполнены с просрочкой в нарушение п. 3.2.2 Государственного контракта, которым установлен срок выполнения обязательств поставщиком - 25.11.2013.

В указанной связи, с истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения обязательств по Государственному контракту, на основании п. 11.2 контракта исчисленная с 25.11.2013.

В адрес истца ответчиком направлена претензия от 24.12.2013 N 212/6/3934, оставленная без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что государственный контракт, заключенный сторонами, по своей правовой природе является смешанным и регулируется нормами о договорах поставки и подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами ст. 763 ГК РФ установлено, что подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в Государственном контракте, заключенном в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, считает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания стоимости выполненных работ - основного долга (20 %), поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ОАО "Сарапульский радиозавод" обязательств по Государственному контракту на заявленную в иске сумму. В тоже время, доказательства оплаты указанных работ ответчиком суду не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не представлении поставщиком документов в соответствии с п. 10.3 Государственного контракта не могут быть приняты судом в силу их бездоказательности. В материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику документов в соответствии с названными условиями контракта (Т 1, л.д. 51-59).

Доказательства направления истцу претензии в связи с представлением названных документов в неполном объеме либо с иными недостатками ответчиком, вопреки требованию ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, оценивая доводы подателя апелляционной жалобы относительно взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции учитывает Акт сверки по стоянию на 31.07.2014 (Т 1, л.д. 60), подписанный сторонами и зафиксировавший задолженность ответчика в сумме 27388073,40 руб.

Доводы ответчика о невозможности оплаты выполненных истцом работ в связи с отсутствием бюджетного финансирования рассмотрены судом первой инстанции, признаны несостоятельными. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда.

В части взаимных требований сторон о взыскании неустойки за нарушение обязательств по Государственному контракту.

Как установлено нормами п. 1-2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Нормами ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Применив приведенные правовые нормы, основываясь на исследованных и оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ доказательствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что правовые основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки и встречного иска отсутствуют, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон, подтверждается наличие вины обеих сторон в несвоевременном выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, не усматривает, в том числе и с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований для их переоценки.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом требований ст.ст. 716, 719 ГК РФ в части уведомления о приостановлении работ, был рассмотрен судом. Материалами дела подтверждается, что письмом от 15.04.2014 N 78/23-26/265 истец предлагал оформить дополнительное соглашение к контракту о переносе сроков оплаты и завершения монтажа после подтверждения строительной готовности сооружения, однако, ответчиком данное обстоятельство, оставлено без внимания. Продолжая выполнение работ после истечения срока, истец исходил из одобрения ответчиком и правомерности со своей стороны исполнения обязательств в иные сроки, чем установлены Государственным контрактом.

Из переписки сторон усматривается, что фактически в последующем ответчик одобрил продолжение истцом работ после истечения срока.

В указанной связи суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позднее согласование сторонами мест установки оборудования, нарушение установленного контрактом срока передачи истцу проектной документации, отсутствие доказательств просрочки выполнения работ по контракту в результате противоправных виновных действий истца, несоразмерность заявленной сторонами суммы неустойки последствиям нарушения.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд правомерно отказал сторонам в удовлетворении взаимных требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств по Государственному контракту.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит доказательств и судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-73229/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко