Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-6337/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-7103/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-49896/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Стекольная Компания" (ИНН 5034047126, ОГРН 1135034002608) Перова Сергея Николаевича: Поздеев К.В., представитель (доверенность от 06.06.2016),

от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015): Краев А.А., представитель (доверенность от 01.07.2015),

от судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Черкасовой И.С.: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от УФССП России по Республике Марий Эл: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-49896/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Стекольная Компания" Перова Сергея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Стекольная Компания" (далее - ООО "Орехово-Зуевская Стекольная Компания") Перов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительной сделкой постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Медведевскому району Республики Марий Эл от 13 августа 2015 года в части перечисления средств в счет погашения долга взыскателя ПАО "ТНС энерго Марий Эл" 509 811 руб.;

- признать недействительной сделкой постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Медведевскому району Республики Марий Эл от 28 августа 2015 года в части перечисления средств в счет погашения долга взыскателя ПАО "ТНС энерго Марий Эл" 122 216 руб. 09 коп.;

- признать недействительной сделкой постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Медведевскому району Республики Марий Эл от 11 сентября 2015 года в части перечисления средств в счет погашения долга взыскателя ПАО "ТНС энерго Марий Эл" 273 106 руб. 54 коп.;

- признать недействительной сделкой постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Медведевскому району Республики Марий Эл от 14 сентября 2015 года в части перечисления средств в счет погашения долга взыскателя ПАО "ТНС энерго Марий Эл" 1 030 353 руб. 66 коп., а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата списанных денежных средств в размере 1 935 487 руб. 29 коп. (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевская Стекольная Компания" Перова С.Н. удовлетворено. Признана недействительной сделкой, а именно: постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Медведевскому району Республики Марий Эл от 13 августа 2015 года в части перечисления средств в счет погашения долга взыскателя ПАО "ТНС энерго Марий Эл" 509 811 руб.; постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Медведевскому району Республики Марий Эл от 28 августа 2015 года в части перечисления средств в счет погашения долга взыскателя ПАО "ТНС энерго Марий Эл" 122 216 руб. 09 коп.; постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Медведевскому району Республики Марий Эл от 11 сентября 2015 года в части перечисления средств в счет погашения долга взыскателя ПАО "ТНС энерго Марий Эл" 273 106 руб. 54 коп.; постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Медведевскому району Республики Марий Эл от 14 сентября 2015 года в части перечисления средств в счет погашения долга взыскателя ПАО "ТНС энерго Марий Эл" 1 030 353 руб. 66 коп. Примены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в пользу ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания 1 935 487 руб. 29 коп. Восстановлена задолженность ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" перед ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в сумме 1 935 487 руб. 29 коп. (л.д. 51-54)

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 56-57). Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции, что ПАО "ТНС энерго Марий Эл" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов является ошибочным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Черкасовой И.С., УФССП России по Республике Марий Эл, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "ТНС энерго Марий Эл" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевская Стекольная Компания" Перова С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года ликвидируемый должник ООО "Орехово-Зуевская Стекольная Компания" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 15 марта 2016 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Перов С.Н.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником условий договора энергоснабжения N 11914 от 22 августа 2014 года ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ООО "Орехово-Зуевская Стекольная Компания" о взыскании основного долга по оплате электроэнергии за октябрь- декабрь 2014 года в сумме 8 419 883 руб. 24 коп., договорной неустойки за период с 19 ноября 2014 года по 21 января 2015 года в сумме 76 948 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 8 419 883 руб. 24 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 процентов годовых, начиная с 22 января 2015 года по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Марий по делу N А38-437/2015 исковые требования ПАО "ТНС энерго Марий Эл" удволетвоерны в полном объеме.

05 мая 2015 года Арбитражным судом Республики Марий по делу N А38-437/2015 выдан исполнительный лист серии ФСN 000527600.

На основании исполнительного листа серии ФСN 000527600 Медведевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника взысканы денежные средства, поступившие на депозитный счет Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл 13 августа 2015 года в сумме 510 511 руб., 26 августа 2015 года в сумме 1 104 925 руб. 08 коп., 01 сентября 2015 года в сумме 1 346 122 руб. 95 коп., 10 сентября 2015 года в сумме 4 290 002 руб. 14 коп. Указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП по РМЭ распределены и перечислены в соответствии со статьей 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в пользу взыскателей по исполнительным производствам, о чем вынесены соответствующие оспариваемые постановления.

Полагая, что указанные сделки заключены с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

В обосновании требований заявителем указано, что списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" привело к предпочтительному удовлетворению требований ПАО "ТНС энерго Марий Эл" перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены (28.08.2015, 11.09.2015, 14.09.2015) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.07.2015), следовательно, для признания их недействительными необходимо наличие условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отмечено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции указанные сделки по перечислению денежных средств в размере 1 935 487 руб. 29 коп. совершенные 28.08.2015, 11.09.2015, 14.09.2015, признаны сделками с предпочтением, поскольку направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - ПАО "ТНС энерго Марий Эл"; оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На момент совершения каждой из оспариваемых сделок у должника имелась не погашенная задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, то есть задолженность, относящаяся ко второй очереди требований кредиторов; денежные средства кредиторам второй очереди перечислены не были; исполнительные производства в отношении кредиторов второй очереди были прекращены после перечисления денежных средств ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в связи с признанием должника банкротом. В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего представил копии постановлений об окончании исполнительного производства в отношении кредиторов второй очереди, из которых усматривается, что на дату совершения оспариваемых сделок задолженности по зарплате не была погашена.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "ТНС энерго Марий Эл" получило удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов является ошибочным, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что в случае удовлетворения требований кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве, в первую очередь денежные средства должны были быть направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, а только после полного погашения требований кредиторов второй очереди погашению подлежали бы требования кредиторов третьей очереди, в связи с чем требования ПАО "ТНС энерго Марий Эл" подлежали бы удовлетворению только после полного погашения требований кредиторов второй очереди.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренные сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в пользу ООО "Орехово-Зуевская Стекольная Компания" задолженности в размере 1 935 487 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-49896/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов