Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-6564/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф09-9873/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А47-13383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу N А47-13383/2015 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга" - Астафьев Д.Н. (доверенность от 06.06.2016).

Частное профессиональное образовательное учреждение "Учебно-технический центр "Кольчуга" (далее - заявитель, учреждение, ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - управление, УМВД РФ по Оренбургской области) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в выдаче недействительных лицензий от 01.10.2015 на приобретение и хранение оружия и патронов к нему серии ЛР N 0806115 и серии ЛР N 0806116, а также об обязании выдать заявителю новые лицензии в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано, а также взыскана с заявителя в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга", не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что управлением нарушена процедура рассмотрения заявлений о выдаче лицензий заявителю в части ее финального этапа - выдачи недействительных лицензий. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости обращения учреждения с заявлением о переоформлении лицензий в связи с изменением наименования, так как в силу ч.9 ст.108 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) в целях приведения образовательной деятельности в соответствие с этим законом ранее выданные лицензии переоформляются до 01.01.2017. По мнению подателя жалобы, при выдаче лицензий опечатки допущены управлением умышлено в целях неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, которыми произведенное управлением аннулирование ранее выданных лицензий признано незаконным и на управление возложена обязанность возвратить заявителю оружие. Считает, что срок действия недействительных лицензий не может истечь, как на то указал суд первой инстанции, так как такие лицензии недействительны с момента их выдачи. Также полагает, что срок действия лицензий может быть изменен, поскольку основанием переоформления лицензии являются виновные действия лицензирующего органа. Указывает на то, что за рассмотрение заявления обществом была уплачена госпошлина, что свидетельствует о нарушении его и законных интересов в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095600000011 и осуществляет образовательную деятельность.

23.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования указанного юридического лица на Частное профессиональное образовательное учреждение "Учебно-технический центр "Кольчуга".

03.09.2015 учреждение обратилось в УМВД РФ по Оренбургской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему. К заявлению приложены документы, необходимые для выдачи лицензии.

01.10.2015 управлением заявителю выданы лицензии со сроком действия до 01.04.2016: 1) серии ЛПР N 0806115 - на приобретение служебного гладкоствольного длинноствольного оружия в количестве 6 единиц и патронов к нему в количестве 10320 шт.; 2) серии ЛПР N 0806116 - на приобретение оружия ограниченного поражения в количестве 6 единиц и патронов к нему в количестве 5160 шт. При этом в лицензии серии ЛПР N 0806116 вместо слова "ограниченного" указано слово "пораниченного".

Также заявителю выданы дубликаты указанных лицензий, в которых вместо даты выдачи лицензии "01 октября 2015 года" указано "19 октября 2015 года".

Письмом от 19.10.2015 заявитель просил управление предоставить новые лицензии, поскольку в выданных лицензиях имелись вышеуказанные опечатки. В соответствии с информацией с сайта Почты России, это письмо адресатом не получено и 21.11.2015 возвратилось отправителю с указанием причины возврата - "истечение срока хранения".

Считая, что выданные заинтересованным лицом лицензии являются недействительными, заявитель 10.12.2015 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании действий управления по выдаче таких лицензий незаконными, указав в качестве способа устранения нарушенных прав - обязание управления выдать заявителю новые лицензии в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Письмом от 28.12.2015 N 3/5-3455 УМВД РФ по Оренбургской области предложило учреждению в кратчайшие сроки направить в адрес Центра лицензионной разрешительной работы УМВ РФ по Оренбургской области оригиналы лицензий для приведения их в соответствие в связи с допущенной ошибкой в оформлении лицензии о предоставлении в его. Письмо получен учреждением 11.01.2016, что подтверждается информацией с сайта органа связи.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренных действий управления.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Лицензирование приобретения оружия предусмотрено ст.9 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 135-ФЗ). В силу этой нормы лицензии на приобретение оружия выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи. В заявлении указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. Срок действия лицензии на приобретение оружия - шесть месяцев со дня выдачи лицензии.

Субъектами, имеющим право на приобретение оружия являются в том числе образовательные организации (п.7 ст.10 Закона N 135-ФЗ).

Приказом МВД России от 11.05.2012 N 501 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов" (далее - Административный регламент), в соответствии с п.23 которого выдача заявителю лицензии и переоформление лицензии отнесены к регламентированным этим регламентом административным процедурам.

Пунктом 9.4 Административного регламента установлено, что основаниями для переоформления лицензии являются: изменение сведений, указанных в лицензии; непригодность бланка лицензии (не сохранены реквизиты или элементы защиты, записи не обеспечивают возможность их прочтения, изменены геометрические размеры более чем на 3 мм в сторону уменьшения либо увеличения, изменена первоначальная окраска либо бланк обесцвечен); изменение адреса места хранения оружия; утрата.

В силу п.25 Административного регламента основанием для начала исполнения государственной услуги является прием заявления и документов, предусмотренных пунктом 9 Административного регламента.

Переоформление лицензии осуществляется без изменения ранее установленного срока ее действия (п.32.6 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, заявитель полагает незаконными действия управления по выдаче ему лицензий на приобретение оружия ЛПР N 0806115 и ЛПР 0806116, а также дубликатов к ним с допущенными ошибками (в дубликате лицензии ЛПР N 0806115 вместо даты выдачи лицензии - 01 октября 2015 года указана дата - 19 октября 2015 года; в лицензии ЛПР N 0806116 вместо слова "ограниченного" указано слово "пораниченного"; в дубликате лицензии ЛПР N 0806116 вместо даты выдачи лицензии 01 октября 2015 года указана дата 19 октября 2015 года.

Факт наличия указанных ошибок в выданных заявителю лицензии ЛПР N 0806116 и дубликатах лицензий ЛПР N 0806115 и ЛПР N 0806116 УМВД РФ по Оренбургской области не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела копиями этих документов.

Между тем, указанные недостатки в лицензиях носят технический и устранимый характер (о чем свидетельствует в том числе письмо министерства от 28.12.2015 N 3/5-3455) и не свидетельствуют о недействительности самих лицензий. Сведений о наличии у учреждения препятствий для осуществления лицензируемого вида деятельности в связи с указанными недостатками в тексте лицензии и дубликатах лицензий материалы дела не содержат.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод об умышленном характере допущенных министерством технических ошибок не может быть принят судом апелляционной инстанции, как основанный исключительно на предположениях заявителя и документально не подтвержденный.

Выданная заявителю лицензия ЛПР N 0806115 каких-либо недостатков не имеет.

Процедура выдачи лицензий министерством соблюдена.

В этой связи оснований для признания оспоренных действий министерства незаконными у суда не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом срок действия рассматриваемых лицензий истек (срок действия - до 01.04.2016) и возможность изменения этого срока в случае переоформления лицензий законом не предусмотрена.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что 23.11.2015 заявитель изменил свое наименование, то есть заявителем изменены указанные в лицензиях сведения, что в силу п.9.4 Административного регламента является самостоятельным основанием для переоформления лицензии. При этом, с заявлением о переоформлении лицензии по этому основанию заявитель в установленном порядке не обращался.

Заявленные подателем апелляционной жалобы возражения в этой части, основанные на положениях п.9 ст.108 Закона N 273-ФЗ (в соответствии с которыми, в целях приведения образовательной деятельности в соответствие с этим федеральным законом ранее выданные лицензии на осуществление образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации переоформляются до 1 января 2017 года) подлежат отклонению, поскольку эти положения не регламентируют отношения в сфере лицензирования приобретения оружия.

Таким образом, требования заявителя в части обязания министерства восстановить нарушенное право заявителя путем выдачи новых лицензий не могло быть удовлетворено судом в любом случае.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу N А47-13383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев