Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-7242/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А50-1512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозписи секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Реком+" - Онучин А.Н., удостоверение, доверенность от 15.10.2015);

от ответчика, ООО "АЛКОН-ИОН", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "АЛКОН-ИОН"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2016 года

по делу N А50-1512/2016,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО "Реком+" (ОГРН 1035900091886, ИНН 5902143969)

к ООО "АЛКОН-ИОН" (ОГРН 1115902007440, ИНН 5902880176)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реком+" (далее - Общество "Реком+", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОН - ИОН" (далее - Общество "АЛКОН-ИОН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 378 000 руб. 00 коп., законных процентов за период с 30.06.2015 по 31.03.2016 в размере 26 276 руб. 25 коп. и далее в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи искового заявления (11% годовых) за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, процентов за пользование чужими средствами за период с 30.06.2015 по 31.03.2016 в размере 26 037 руб. 18 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества "АЛКОН-ИОН" в пользу Общества "Реком+" взысканы задолженность в размере 378 000 руб. 00 коп., законные проценты за период с 11.07.2015 по 31.03.2016 в размере 25 583 руб. 25 коп., с последующим начислением на сумму задолженности (378 000,00 руб.) в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи искового заявления (11% годовых), начиная с 01.04.2016 за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, проценты за пользование чужими средствами в размере 26 037 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 21 309 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Общество "АЛКОН-ИОН", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.04.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания. Отмечает, что, несмотря на четкое изложение в ходатайстве об отложении позиции относительно неисполнения истцом обязанности по направлению в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, в частности, копии соглашения на оказание юридической помощи, копии акта к нему и копии платежного поручения об оплате юридических услуг, суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от истца, Общества "Реком+" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 261 от 15.06.2015 на сумму 378 000,00 руб. за поставку 15 тонн арматуры АШ ф12 (л.д.22), истец произвел оплату ответчику в размере 378 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 352 от 19.06.2015 (л.д.20).

Исходя из текста сопроводительного письма к счету N 261 от 15.06.2015 ответчик обязался поставить материалы по вышеуказанному счету в течение 10 дней со дня оплаты (л.д.21), однако поставку оплаченного товара ответчик не осуществил.

09.07.2013 истец вручил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в течение 1 (одного) рабочего дня (л.д.18), на которую ответ не поступил.

Наличие задолженности ответчика в размере 378 000,00 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 378 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 037,18 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств возврата уплаченных денежных средств и верного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованных ЦБ РФ и имевших место в соответствующий период. Частично удовлетворяя требование о взыскании законных процентов за период с 11.07.2015 по 31.03.2016 в размере 25 583,25 руб., суд указал на неверное определение истцом начала периода взыскания процентов. Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. При этом какие-либо доводы относительно выводов суда первой инстанции по существу рассмотренных требований о взыскании долга, законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствам, а также судебных расходов ответчиком не заявлены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального права, апелляционный суд, признает их подлежащими отклонению.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрение исковых требований в отсутствие ответчика не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в ст.ст. 8, 9 АПК РФ, и не противоречит п.3 ст. 156, 158 АПК РФ.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В качестве причины необходимости отложения судебного разбирательства ответчик указал неисполнение истцом обязанности по направлению в его адрес документов, приложенных к апелляционной жалобе, включая соглашение об оказании юридической помощи, акт к нему и документ об оплате юридических услуг, что, в свою очередь, повлекло невозможность формирования позиции относительно заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в материалах дела имеется квитанция от 28.01.2016, подтверждающая направление истцом ответчику корреспонденции (л.д.13), и уведомление о вручении ее ответчику 11.02.2016 (л.д.38).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные ответчиком в ходатайство об отложении судебного заседания документы отсутствовали в заказном письме от 28.01.2016, ответчиком не представлено.

Из текста ходатайства об отложении рассмотрения дела не усматривается, что ответчик намерен представить дополнительные доказательства, для чего ему требуется время.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с копиями документов, приложенных к исковому заявлению, которые не были направлены ему истцом по почте, что повлекло за собой нарушение права ответчика на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание. Необходимость отмены правильного решения суда они не влекут. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства заблаговременного направления искового заявления в адрес ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ответчик имел возможность ознакомится с материалами дела, к которым были приобщены указанные документы, и реализовать принадлежащее ему право до судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение.

При невозможности явки в судебное заседание сторона вправе представить мотивированный отзыв с представлением документов, обосновывающих свои возражения.

Получив определение суда от 29.01.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу), ответчик имел реальную возможность сформулировать свои возражения по заявленным требования и направить в суд и стороне мотивированный письменный отзыв, что ответчиком сделано не было.

Сами по себе отраженные в ходатайстве сведения о проведении ответчиком внутренней проверки на предмет правомочности заключения договора поставки коммерческим директором Сухининым Д.А. от лица ООО "АЛКОН-ИОН" и ООО "Реком+" основанием для отложения судебного разбирательства не являются.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года по делу N А50-1512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов