Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7883/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А47-687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 по делу N А47-687/2016 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гамаюн" (далее - истец, ООО "Гамаюн") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее по тексту - ответчик, ООО "Строительная компания "ГПДС", общество) о взыскании 1 003 469 руб. 32 коп., в том числе 857 596 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 97 788 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 48 084 руб. 95 коп. - проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2016) исковые требования ООО "Гамаюн" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 955 384 руб. 37 коп., в том числе сумма основного долга в размере 857 596 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 788 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 931 руб. (л. д. 149 т.1).

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "ГПДС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2 л.д.4).

Податель жалобы указал, что сумма задолженности составляет 804 796 34 коп., на что ответчик указал в отзыве на иск. Однако суд доводы отзыва об оплате долга в сумме 52 800 руб. при вынесении решения не учел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворенных исковых требований) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2010 года между ООО "Гамаюн" и ООО "Строительная компания "ГПДС" заключены договоры N 51/0181н на поставку товаров и N 51/0181н на информационное обслуживание.

В силу п. 1.1 договора N 51/0181н (далее - договор, т.1 л.д. 13) поставщик обязуется организовать передачу горюче-смазочных материалов (ГСМ) покупателю через операционную систему безналичных расчетов "Кредит" (далее - "система "Кредит") с АЗС контрагентов поставщика, работающих в системе "Кредит". Покупатель получает ГСМ по ценам, установленным для держателей карт на конкретной АЗС на момент их получения.

Покупатель производит расчеты за ГСМ через учреждения банка путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика на основании настоящего договора. Перечисленные средства учитываются на лицевом счете покупателя у поставщика (п. 3.2 договора N 51/0181н).

Форма расчетов - безналичный расчет, предоплата. В случае отсутствия средств на лицевом счете покупателя у поставщика, поставщик имеет право прекратить отпуск горюче-смазочных материалов покупателю (п. 3.3 договора N 51/0181н).

В силу п. 1.1 договора на информационное обслуживание N 51/0181н (т.1 л.д. 14) агентство осуществляет информационное обслуживание клиента по выдаче горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) через операционную систему безналичных расчетов "Кредит" (далее - "система "Кредит") на АЗС, принадлежащих ОАО "Оренбургнефтепродукт" с использованием специализированных пластиковых карт, именуемых в настоящем договоре "пластиковая карта", и предоставляет клиенту ежемесячно следующую информацию и документы:

- "Справка по клиенту за период" (информация о заправках по каждой пластиковой карте: N АЗС, дата, время, вид топлива, количество литров, цена и общая сумма);

- "Итоговая справка по клиенту";

- "Счет-фактура на подученные клиентом в течение месяца горюче-смазочные материалы".

Пунктами 4.3, 4.6 договора N 51/0181н предусмотрено, что клиент оплачивает услуги, предоставляемые агентством, одновременно с оплатой за ГСМ и в той же форме (одним платежным поручением, с указанием в графе "Назначение платежа": За ГСМ и услуги по системе "Кредит" согласно договору N, с указанием места получения ГСМ) в размере 2% от стоимости реализованных ГСМ.

Форма расчетов - предоплата, безналичный расчет (п. 4.4 договора N 51/01814).

Согласно п. 4.1 договора N 51/0181н все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем направления письменной претензии.

В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области в установленном законодательством порядке (п. 4.1 договора N 51/0181н).

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1 и 5.2 договора N 51/0181н на оказание информационных услуг.

Как указал истец, учет отпускаемых по топливным картам ГСМ ведется на машинных носителях, а покупателю выдаются обобщенные счета-фактуры за отчетный месяц и справки (распечатки) о реализации ГСМ за период (заверенные копии с машинных носителей).

Ответчик получил у истца 6 топливных карт для заправки по России и 1 топливную карту для заправки внутри Оренбургской области и осуществлял по ним заправку автотранспорта на АЗС по ноябрь 2014 года (включительно).

Согласно актам сверки (т.1 л.д. 96,97) совместных расчетов сторон по состоянию на 01.01.2014 начальное сальдо составляло: по топливным картам для России - 247297,49 руб., для Оренбургской области - 7661,58 руб., итого - 254959,07 руб. в пользу ответчика.

Истец свои обязательства по поставке ГСМ и оказанию информационных услуг выполнял в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается распечатками полученного ответчиком топлива за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, счетами-фактурами (т.1 л.д.15-93).

Претензий от ответчика по качеству и количеству полученного товара не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик обязательство по оплате товара и оказанных информационных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 857 596 руб. 34 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 30.09.2015 (т.1 л.д. 96).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1663 от 08.07.2015 о погашении заложенности, полученная обществом 09.08.2015 (т.1 л.д. 105), оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара и информационных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части размера задолженности, периода, порядка и основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение, ответчик приводит доводы о наличии задолженности в меньшем размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма задолженности в размере 857 596 руб. 34 коп. (расчет - л.д. 7 т.1) и факт просрочки оплаты по рассматриваемым договорам от 08.07.2010 N 51/0181н подтверждены материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что задолженность составляет 804 796 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 128).

Возражая на доводы отзыва, истец пояснил, что указанная ответчиком сумма получилась в результате вычитания из задолженности по рассматриваемым договорам остатка суммы предоплаты в размере 52 800 руб. по договору поставки и выполнения работ по обслуживанию тахографов. Заявления о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по договорам от 08.07.2010 от ответчика не поступало (т.1 л.д. 139). В подтверждение представлены акты сверок от 31.12.2015 (т. 1 л.д. 130,131) и от 29.02.2016 (т. 1 л.д. 140,142), платежные поручения об оплате счетов (т.1 л.д. 143-145).

Из содержания указанных документов следует, что задолженность общества в сумме 857 596 руб. 34 коп. и переплата в сумме 52 800 руб. образованы из различных обязательств.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), доказательств обратного не представлено (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Сведений о проведении до обращения ООО "Гамаюн" с настоящим иском зачета встречных требований на сумму 52 800 руб. по указанным обязательствам в порядке ст. 410 ГК РФ материалы дела не содержат.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ООО "Строительная компания "ГПДС" с встречным иском, направленным на зачет суммы в 52 800 руб., по настоящему делу в Арбитражный суд Оренбургской области не обращалось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 857 596 руб. 34 коп. удовлетворено судом первой инстанции правильно.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 26.01.2016 в размере 97 788 руб. 03 коп. (расчет - т.1 л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания соответствующих процентов. Согласно п. 1 ст. 2 федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ, п. 2 ст. 2 федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с указанным, с учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанные правила в настоящем случае верно применил истец при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (расчет - т. 1 л.д. 8). Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета, периода и методики начисления процентов не содержит.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик доказательств иного размера задолженности не представил.

При таких обстоятельствах требование истца в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Таким образом, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 по делу N А47-687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина