Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-6828/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А50-3851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2016 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по делу N А50-3851/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" (ОГРН 1034316514088, ИНН 4347001760)

к открытому акционерному обществу "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1055900323181, ИНН 5902197241)

о взыскании расходов по командировке специалиста,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский машзавод 1 Мая" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" о взыскании расходов по командировке специалиста в размере 74 829 рублей 10 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор N 19/14-зп/157 от 25.02.2014 заключен между ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" (Продавец) и ОАО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (Покупатель), и ОАО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш" стороной указанного договора не является, обязанностей по договору, в том числе по исполнению гарантийных обязательств, на себя не принимало, то и не несет ответственности перед Продавцом.

Открытое акционерное общество "Кировский машзавод 1 Мая" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Не согласен с выводами суда о том, что расходы истца на командировку специалиста связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, возможными рисками, в том числе связанными с ненадлежащим исполнением контрагентами своих обязательств. Ссылается также на непредставление отзыва на иск ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, в соответствии с договором N 19/14-зп/157 от 25.02.2014 ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" поставил в адрес ответчика комплектующие изделия для изготовления колесных пар на путевую машину АСГ-30П N 183.

На указанной путевой машине 09.07.2015 года во время эксплуатации выявлен нагрев буксы колесной пары N 15864 тележки N 145 до 75°С.

Письмом N 1242 от 10.07.2015 ОАО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" просил командировать представителя ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" для гарантийного ремонта буксы колесной пары. 30.07.2015 письмом N 01-12/685 исполнительный директор ОАО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш" просил командировать представителя ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" для совместного выезда на дорогу для выяснения причин нагрева буксового узла в составе тяговой тележки N 145 мотрисы АСГ-30П N 183 приписки ст. Тында Дальневосточной железной дороги.

ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" 05.08.2016 на основании письма N 01-12/690 от 04.08.2016 командировало своего представителя в п. Юктали Тындинского района Амурской области (место эксплуатации крана) для установления причин неисправности.

Представителями ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" Голициным С.А. (начальник бюро входного контроля), Путевой машинной станции Алексеенко С.В., машинистом "ОСО" Коробенко В.Н. 11.08.2015 составлен акт осмотра колесных пар путевой машины АСГ-30П N 183. Комиссией выявлены следующие неисправности: разрушение подшипников правого буксового узла. Произведены замеры тележки N 145, несоответствий не обнаружено.

В связи с тем, что совместным актом вины продавца не установлено 21.09.2015 г. ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" направило в адрес ответчика претензию N 6-43/181 с требованием возместить расходы ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" по командировке их специалиста в размере 75 309 рублей 10 копеек.

На претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает о том, что поставка товаров произведена в адрес ОАО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш" для изготовления колесных пар на путевую технику АСГ-30П N 183 в рамках договора N 19/14-зп/157 от 25.02.2014.

Договор N 19/14-зп/157 от 25.02.2014 заключен между ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" (Продавец) и ОАО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (Покупатель). Гарантийный срок и условия гарантии на продукцию урегулированы Продавцом и Покупателем в разделе 3 указанного договора.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ОАО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш" стороной указанного договора не является, обязанностей покупателя по договору, в том числе по исполнению гарантийных обязательств, на себя не принимало, и не несет ответственности перед Продавцом.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с имеющейся в материалах дела перепиской, извещение о гарантийном случае и вызове представителя (в том числе сведения о месте гарантийного ремонта) направлено не ответчиком, а ОАО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш", поскольку последний является стороной по договору.

Между тем, в материалах дела отсутствуют соглашения, гарантийные письма между истцом и ответчиком, в рамках которых стороны договорились принять на себя обязательства по возмещению командировочных расходов своих специалистов. На письмо истца N 19-29/106 от 03.08.2015 ОАО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш" подтверждение обязательств по возмещению командировочных расходов специалиста истца также предоставлено не было. Истец ошибочно ссылается на письмо ответчика N 01-12/690 от 04.08.2016, как основание направления своего специалиста, поскольку данным письмом ОАО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш" сообщило лишь о направлении специалиста ОАО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш" к месту выяснения причин поломок.

Судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на командировку специалиста, поскольку данные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности. Как верно указал суд первой инстанции, фактически указанные расходы истца связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, а, следовательно, с возможными рисками, в том числе, связанными с ненадлежащим исполнением контрагентами своих обязательств, основания к возложению на ответчика обязанности по возмещению данных расходов в порядке ст. 15 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют и отмены судебного акта не влекут.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года по делу N А50-3851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров