Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2016 г. N Ф06-13511/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии
Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено
г. Самара |
|
07 июля 2016 г. |
Дело N А55-28995/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,
с участием:
от ответчика - Мозуль Е.Л., представитель (доверенность N 9-ВА от 13.04.2016);
от Бадтиева В.А. - Стенин Н.В., представитель (доверенность от 27.05.2016);
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы акционерного общества "ФИА-БАНК" и Бадтиева Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 года по делу NА55-28995/2015 (судья Шаруева Н.В.)
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,
к акционерному обществу "ФИА-БАНК" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933), Самарская область, г. Тольятти,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "МСБ" (ОГРН 1106320006132, ИНН 6321244352), Самарская область, г. Тольятти,
- Бадтиев Вячеслав Александрович, Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 613424 руб. 05 коп. и признании незаконным отказа,
УСТАНОВИЛ:
Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ФИА-БАНК" (далее - АО "ФИА-БАНК", Банк, ответчик) о признании незаконным отказа Банка в удовлетворении требований истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 369/24528 от 24.06.2014 и взыскании с ответчика денежной суммы по банковской гарантии N 369/24528 от 24.06.2014 в размере 556051 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57372 руб. 48 коп. за период с 09.10.2014 по 23.11.2015 (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований).
Определением суда от 25.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МСБ" (далее - ООО "МСБ"), Бадтиев Вячеслав Александрович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ АО "ФИА-БАНК" в выплате по банковской гарантии N 369/24528 от 24.06.2014. С АО "ФИА-БАНК" в пользу Мэрии взыскана задолженность по банковской гарантии в сумме 556051 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано. С АО "ФИА-БАНК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14121 руб. 03 коп.
АО "ФИА-БАНК" и Бадтиев В.А. с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представители АО "ФИА-БАНК" и Бадтиева В.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу Бадтиева В.А. с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадтиева В.А. - без удовлетворения. Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.
ООО "МСБ" отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Мэрии и ООО "МСБ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, отзыве истца на апелляционную жалобу третьего лица, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Мэрией (заказчик) и ООО "МСБ" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0142300010014000530-0124583-02 от 30.06.2014 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по демонтажу рекламных конструкций, незаконно установленных на территории городского округа Тольятти, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), а также по транспортировке и хранению демонтированных рекламных конструкций.
Согласно пункту 3.1.1. контракта исполнитель обязался выполнить для заказчика работы, предусмотренные в пункте 1.1. контракта, в течение 10-ти рабочих дней после получения от заказчика акта обследования незаконно установленных рекламных конструкций в соответствии с расчетом стоимости работ, указанным в приложении N 3, в полном объеме и надлежащего качества.
Цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0142300010014000530-3 от 02.06.2014 составляет 6000 руб., является твердой и включает в себя: стоимость работ на проведение демонтажа рекламных конструкций, включая демонтаж фундамента с восстановлением благоустройства территории, их транспортировку и хранение, уплату налогов и другие обязательные платежи (пункт 2.1., 2.2., 2.4. контракта).
В соответствии с пунктом 11.1. контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2014. С прекращением срока действия контракта прекращаются обязательства сторон, за исключением пункта 2.3. и главы 5 контракта.
В целях обеспечения исполнения обязательств исполнителя по контракту АО "ФИА-БАНК" (гарант) на основании заключенного с ООО "МСБ" (принципал) договора о предоставлении банковской гарантии N 24528 от 24.06.2014 предоставило Мэрии (бенефициар) банковскую гарантию N 369/24528 от 24.06.2014 (далее - гарантия), по условиям которой гарант гарантирует, что выплатит бенефициару сумму, не превышающую 556051 руб. 58 коп., в случае, если принципал не исполнит (ненадлежащим образом исполнит) обязательство, возникшее из контракта при его заключении между Мэрией (заказчик) и ООО "МСБ" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0142300010014000530-3 от 02.06.2014, протокола N 1 от 18.06.2014 признания участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.
В соответствии с пунктом 1 гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту в пределах срока действия гарантии в письменной форме с приложением следующих документов:
- копии контракта;
- расчета задолженности принципала перед бенефициаром на день предъявления требования;
- документов, подтверждающих частичное исполнение принципалом обязательства по контракту, если таковое имело место. В этом случае гарантией обеспечивается обязательство принципала только в той части, в которой оно не было исполнено;
- документов, подтверждающих выполнение бенефициаром своих обязательств по контракту;
- платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);
- документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);
- документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказа о назначении, доверенность).
В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также реквизиты бенефициара и номер банковского счета, необходимые для перечисления денежной суммы по гарантии. Требование должно быть представлено по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.
Сумма гарантии (предел ответственности гаранта) составляет 556051 руб. 58 коп. (пункт 2 гарантии).
Согласно пункту 3 гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует до 01.02.2015.
Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что гарант отвечает перед бенефициаром в размере фактического долга принципала на дату предъявления бенефициаром требования гаранту об уплате денежной суммы по гарантии, но не свыше суммы 556051 руб. 58 коп.
В соответствии с пунктом 8 гарантии в случае просрочки платежа гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что Мэрия направила в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии б/н от 01.10.2014 в размере 556051 руб. 57 коп. не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения требования, ссылаясь на неисполнение ООО "МСБ" своих обязательств перед Мэрией по контракту, а именно: невыполнение для заказчика работ по демонтажу рекламных конструкций, незаконно установленных на территории городского округа Тольятти.
В ответ на данное требование Банк направил в адрес Мэрии уведомление N 15708-133 от 08.10.2014 об отказе в удовлетворении требования бенефициара в связи с тем, что требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, а именно: не представлены все документы, указанные в банковской гарантии, в качестве обязательного приложения к требованию бенефициара; в представленной копии доверенности Мэрии на руководителя управления потребительского рынка Мэрии О.К.Лодочникову не содержится полномочий на подписание требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Истец направил в Банк повторное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии б/н от 31.10.2014 в размере 556051 руб. 57 коп. не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения требования с письменными пояснениями, ссылаясь на неисполнение ООО "МСБ" своих обязательств перед Мэрией по контракту, а именно: невыполнение для заказчика работ по демонтажу рекламных конструкций, незаконно установленных на территории городского округа Тольятти.
В ответ на данное требование Банк направил в адрес Мэрии уведомление N 17701-98 от 11.11.2014 об отказе в удовлетворении требования бенефициара в связи с тем, что требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, а именно: к требованию не приложен расчет задолженности ООО "МСБ" перед Мэрией на день предъявления требования. При этом Банк в целях удовлетворения требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии просил Мэрию предоставить расчет задолженности ООО "МСБ" перед Мэрией по контракту на день предъявления требования, а именно на 31.10.2014, содержащий сведения о фактической задолженности ООО "МСБ" (сумма неисполненного обязательства, начисленные пени, штрафы).
Истцом в адрес ответчика предъявлена претензия N 1975/23 от 10.12.2014 об уплате денежных средств по гарантии в размере 556051 руб. 57 коп.
В ответ на данную претензию ответчик письмом N 20870-98 от 26.12.2014 уведомил истца об отказе в выплате указанной денежной суммы на основании того, что требование (и/или прилагаемые к нему документы) не соответствуют условиям гарантии, а именно: к требованию не приложен расчет задолженности ООО "МСБ" перед Мэрией на день предъявления требования. При этом Банк в целях удовлетворения заявленной претензии об уплате денежной суммы по банковской гарантии в очередной раз просил Мэрию предоставить расчет задолженности ООО "МСБ" перед Мэрией по контракту на день предъявления требования, а именно на 31.10.2014, содержащий сведения о фактической задолженности ООО "МСБ" (сумма неисполненного обязательства, начисленные пени, штрафы).
Невыплата ответчиком денежных средств по банковской гарантии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным отказа Банка в выплате по банковской гарантии и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по банковской гарантии в сумме 556051 руб. 57 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа Банка в совершении платежа.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что основания для представления расчета задолженности отсутствовали, поскольку работы выполнены не были и определить объем невыполненных обязательств не представляется возможным.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Отношения сторон в связи с выдачей банковской гарантии регулируются положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии).
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования условий пунктов 1, 2, 4 гарантии, суд апелляционной инстанции считает, что к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должен быть приложен расчет задолженности принципала перед бенефициаром на день предъявления требования, поскольку гарант отвечает перед бенефициаром в размере фактического долга принципала на дату предъявления бенефициаром требования гаранту об уплате денежной суммы по гарантии.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, к требованиям об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленным истцом в адрес ответчика, не был приложен расчет задолженности принципала перед бенефициаром на день предъявления требования, в связи с чем ответчик не имел возможности установить фактический долг принципала на дату предъявления бенефициаром требования гаранту об уплате денежной суммы по гарантии.
Принимая во внимание, что истцом не были представлены ответчику документы, предусмотренные условиями гарантии и необходимые для осуществления платежа, отказ ответчика в выплате денежных средств по гарантии является правомерным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным отказа Банка в выплате по банковской гарантии и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по банковской гарантии в сумме 556051 руб. 57 коп.
Ссылка истца на невозможность предоставления расчета задолженности в связи с невозможностью определить объем невыполненных обязательств является несостоятельной.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта цена контракта составляет 6000 руб., оплата которой осуществляется истцом за фактически выполненные ООО "МСБ" работы, прошедшие экспертизу истца.
Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность ООО "МСБ" перед истцом за нарушение условий контракта (штрафы, пени).
Исходя из буквального толкования условий пунктов 2.1., 2.2., 5.3., 5.4. контракта, в случае нарушения ООО "МСБ" своих обязательств по контракту истец вправе был потребовать возврата цены контракта (в случае оплаты), уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта, а также пени за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирован ЦБ РФ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ООО "МСБ". При этом требование об уплате пени должно быть направла в адрес исполнителя.
28.07.2014 истец направил в адрес ООО "МСБ" уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на основании пункта 8.4. раздела 8 контракта в связи с невыполнением ООО "МСБ" работ по контракту.
Требования о применении к ООО "МСБ" ответственности в виде штрафа, пени за неисполнение контракта в данном уведомлении не содержатся. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие проведение истцом оплаты работ по контракту. Требования о взыскании убытков с ООО "МСБ" истцом также не заявлены.
Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечиваться может лишь неисполненное должником обязательство. При этом гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должником обязательств по основному требованию. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.
Поскольку истцом как при досудебном урегулировании спора (при выставлении требования об уплате по банковской гарантии), так и при его рассмотрении в суде, не был указан и определен объем (размер) неисполненных принципалом (ООО "МСБ") обязательств перед ним, которые должны обеспечиваться гарантом (Банком), то, учитывая обеспечительный характер банковской гарантии и отсутствие денежной оценки нарушения обязательства (установление фактического долга принципала), оснований для взыскания с Банка суммы обеспечения не имеется.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 305-ЭС15-11376 по делу NА40-67070/2014 указано, что формальный характер банковской гарантии не позволяет бенефициару по его усмотрению подменять предусмотренные ею документы на другие, поэтому приложение к требованию акта сверки расчетов с поставщиком вместо требуемого расчета размера задолженности обоснованно признано банком и судами невыполнением условий банковской гарантии.
Истец, не воспользовавшись правом на предъявление требования об уплате штрафа, неустойки, убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "МСБ" условий контракта, предъявил требование о выплате всей суммы по банковской гарантии, не указав при этом размер неисполненного принципалом обязательства по контракту, что не соответствует условиям выданной ответчиком гарантии.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным отказа Банка в выплате по банковской гарантии, суд первой инстанции не учел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку Банк не относится к числу органов, перечисленных в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его деятельность является не публичной или административной, а коммерческой. Оспариваемые по настоящему делу действия Банка совершались в рамках гражданско-правового договора, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений, в связи с чем отношения сторон основаны на гражданско-правовом договоре и регулируются нормами гражданского, а не публичного законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа Банка в выплате по банковской гарантии и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по банковской гарантии в сумме 556051 руб. 57 коп., не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57372 руб. 48 коп. за период с 09.10.2014 по 23.11.2015 решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина по иску в федеральный бюджет не взыскивается (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 года по делу N А55-28995/2015 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Исковые требования Мэрии городского округа Тольятти оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на истца.
Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) в пользу акционерного общества "ФИА-БАНК" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933) 3000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) в пользу Бадтиева Вячеслава Александровича (ИНН 632309739928) 3000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья |
В.А. Морозов |
Судьи |
Е.Г. Демина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-28995/2015
Истец: Мэрия городского округа Тольятти
Ответчик: ЗАО коммерческий банк "ФИА БАНК"
Третье лицо: Батдиев Вячеслав Александрович, ООО "МСБ"
Хронология рассмотрения дела:
21.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13511/16
11.07.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5604/16
07.07.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5604/16
30.03.2016 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-28995/15