Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-7960/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-12298/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А55-120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Малышева Н.А., доверенность от 22.12.2015;

от ответчика - представитель Симонов И.Д., доверенность от 12.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2016 года по делу N А55-120/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску закрытого акционерного общества "Волгапромстрой", г.Самара (ОГРН 1026301172171, ИНН 6316048835) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия", г. Самара (ОГРН 1026301162887, ИНН 6316000209) о взыскании 5 230 629 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества "Волгапромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - ответчик) о взыскании 5 230 629 руб. 22 коп. задолженности за работы, выполненные по генподрядному договору на строительство здания "Универсального магазина" в г. Самара в Промышленном районе на пересечении улиц А. Бубнова и Московское шоссе от 04.05.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) был заключен генподрядный договор на строительство здания "Универсального магазина" в г. Самара в Промышленном районе на пересечении улиц А. Бубнова и Московское шоссе от 04.05.2010 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязуется собственными силами и привлеченными силами по согласованию с заказчиком по чертежам заказчика произвести работы по строительству здания универсального магазина (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 указан срок окончания работ - 11.12.2011.

Стоимость выполненных работ определяется по видам работ по согласованию сторон (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 2.2. договора приемка выполненных объемов работ производится по формам N 2 и N 3 фактически выполненных работ.

Оплата выполненных работ оформляется актами по форме N 2 подписанными обеими сторонами не позднее 25 числа каждого месяца и формы N 3 не позднее 5 числа последующего месяца (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.11. договора окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней после передачи заключения согласно пункту 1.7 вышеуказанного договора.

25.04.2012 между сторонами, в связи с окончанием строительства объекта "Универсальный магазин с пристроенной трансформаторной подстанцией" и на основании Заключения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 02-004 от 13.04.2012 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, был подписан акт приемки объекта капитального строительства "Универсальный магазин с пристроенной трансформаторной подстанцией", расположенного по адресу; г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 284 "А".

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и приняты ответчиком работы по договору на общую сумму 827 937 395 руб. 88 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Выполненные работы были оплачены ответчиком в размере 822 706 766 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 5 230 629 руб. 22 коп.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что расчет ответчиком по договору произведен в полном объеме, кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что ответчиком производилась оплата выполненных работ по договору в целом без указания на отдельные акты выполненных работ, при этом, в том числе платежными поручениями вплоть до 24.09.2014, последний платеж по договору проведен передачей векселя по акту приема передачи от 02.12.2014 (т.7 л.д.114-150).

Следовательно, срок исковой давности прервался и начал течь заново с 02.12.2014 и на момент обращения истца с иском - 30.12.2015 - срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается и судебной практикой - постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016 по делу N А65-23194/2015, принятым по схожим обстоятельствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2016 года по делу N А55-120/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин