Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 16АП-1842/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф08-6867/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

12 июля 2016 г.

Дело N А20-3849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016, принятое судьей Бечеловым А.Б. в рамках дела N А20-3849/2013 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Баксанский плодопитомник" (с. Псычох, ОГРН 1040700250700),

по заявлению арбитражного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике: Дзуева А.Г. по доверенности от 24.05.2016,

арбитражного управляющего Тхагапсоева А.Х.,

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2014 муниципальное унитарное предприятие "Баксанский плодопитомник" (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Тхагапсоева А.Х., а затем определением от 03.07.2014 он утвержден конкурсным управляющим должника.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 10.03.2016 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества предприятия в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что МУП "Баксанский плодопитомник" является сельскохозяйственным предприятием, продажа которого должна осуществляться путем проведения торгов как имущественного комплекса. Вместе с тем конкурсным управляющим проведена оценка не всего имущества должника. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий должника считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 18.05.2016 по ходатайству уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества предприятия в порядке и на условиях, утвержденных определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 по делу N А20-3849/2013.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 10.03.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывает на позднее получение обжалуемого определения (22.03.2016), а также на то, что в определении суд указал на месячный срок обжалования судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 223 АПК РФ и разъяснением п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из резолютивной части определения от 10.03.2016, суд указал, что данное определение может быть обжаловано в апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Факт неверного указания судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции должен быть учтен апелляционным судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 по делу N 304-ЭС15-7401.

Ошибка суда первой инстанции, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение и в этой связи пропустил срок на обжалование, является уважительной причиной и основанием для его восстановления.

В такой ситуации отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока приведет к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда подлежит удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 10.03.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий

вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Судом установлено, что 21.10.2015 собранию кредиторов конкурсным управляющим представлено на утверждение Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП "Баксанский плодопитомник" от 06.10.2015 в редакции конкурсного управляющего, на данном собрании кредиторов был объявлен перерыв до 28.10.2015 (протокол N 5 от 21.10.2015).

28.10.2015 после перерыва на собрании кредиторов кредитор (уполномоченный орган) большинством голосов 1 737 100 руб. (86,984%) проголосовал не утверждать представленное конкурсным управляющим Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (протокол N 6 от 28.10.2015).

Поскольку по состоянию на 29.12.2015 данное Предложение собранием кредиторов не утверждено и кредитор, голосовавший против утверждения Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи предприятия должника от 06.10.2015 в редакции конкурсного управляющего, не предложил иного порядка реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Суд счел правомерным обращение конкурсного управляющего с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с отчетом N 12 от 10.07.2015 рыночная стоимость имущества должника (многолетние насаждения семечковых пород, без учета стоимости земельного участка) составляет 1 710 000 руб. Указанное имущество разделено управляющим на восемь лотов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, изучив содержание Предложения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в предложенную конкурсным управляющим редакцию Положения о продаже имущества должника.

Порядок и условия торгов, предложенные конкурсным управляющим, являются в

достаточной степени определенными, а доказательства того, что данное Положение способно негативно сможет повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не представлены. Начальная продажная цена задолженности определена с учетом отчета оценщика о рыночной стоимости имущества.

Уполномоченный орган по существу не оспаривает Положение о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника, однако считает, что поскольку МУП "Баксанский плодопитомник" является сельскохозяйственным предприятием, продажа имущества должна осуществляться путем проведения торгов как имущественного комплекса.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Закона о банкротстве для целей данного закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Между тем уполномоченный орган не представил в суд, доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие подпадает под понятие сельскохозяйственной организации, данное для целей Закона о банкротстве.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы (выписка из ЕГРЮЛ, налоговая декларация) не подтверждают, что выручка организации - должника от реализации сельскохозяйственной продукции составляет 50 и более процентов от общей суммы выручки.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано следующее. Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа и оставлением в силе обжалуемого судебного акта обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 18.05.2016 следует отменить (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 96, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 по делу N А20-3849/2013.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 по делу N А20-3849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганова Н.Н. Годило