Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-27940/16

город Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-21281/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционная Группа Финансовых Депозитарный Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-21281/16,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-174) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области к ООО "Инвестиционная Группа Финансовых Депозитарный Центр" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 734 348,60 руб., в том числе задолженность по уплате арендной платы в размере 703 309,77 руб. за период с 16.07.2014 г. по 05.10.2014 г., пени - 31 038,83 руб. за период с 26.07.2014 г. по 05.10.2014 г.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела спорные отношения сторон возникли из договора аренды N 3269 от 19.09.2000 г. земельного участка с кадастровым номером 34:34:080070:23 площадью 12116,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.Латвийская, 60б, для завершения строительства торгово-коммунального комплекса с гаражами для легковых автомобилей.

По договору аренды Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Плата за участок начислена в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрацией Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлениями Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424, от 20.11.2012 N 1130.

Согласно п.2.4 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за 4 квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

За неполный квартал арендная плата исчисляется из расчета 1/12 годовой арендной платы за каждый месяц пользования землей. За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования землей.

Ответчик вносил арендную плату с нарушением обязательств, установленных в договоре, задолженность ответчика составила 734 348,60 руб., где, в том числе задолженность по уплате арендной платы в размере 703 309,77 руб. за период с 16.07.2014 г. по 05.10.2014 г., пени - 31 038,83 руб. за период с 26.07.2014 г.. по 05.10.2014 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Договор (п.2.8) и изменение к договору от 25.10.2004, подписанное арендатором (л.д.37, 38), содержат правила (п.4) об автоматическом увеличении размера арендной платы при централизованном изменении (введении) базовых ставок и (или) коэффициентов.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. года по делу N А40-21281/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова